Una alternativa interesante

¿Confusión de género?: Respondiendo a algunas mistificaciones en la REA

2009-06-29T22:48:00.000-07:00

Recientemente inicié mis actividades como representante estudiantil en la asamblea universitaria (REA). El período que me corresponde (2009-2010) está signado por un evento de gran importancia: la elección de nuestro próximo rector. Sin embargo, este es un tema que comentaré más adelante, posiblemente cuando ya esté consumado. Por el momento adelantaré que la única candidatura es la del actual vicerector académico Marcial Rubio.

Empiezo mis funciones junto a mis colegas de FINES y de otros grupos con entusiasmo y ganas de poner un grano de arena desde la asamblea universitario para que el crecimiento de la PUCP siga adelante, velando cuanto sea posible por el bienestar de mis compañeros. El asunto sobre el que ahora escribiré, lamentablemente, aporta poco o nada en mi opinión a estos objetivos. Sin embargo, una necesidad inaplazable de prevenir malentendidos y cuestionar su fuente de producción me ha motivado a pronunciarme. Se trata de lo que considero una serie de atentados que, con o sin mala fe, se han venido cometiendo contra el derecho a la imagen y voz propia.

El derecho a la imagen y voz propia está consagrado en el art. 2.7 de nuestra constitución, así como el de exigir públicamente una rectificación cuando este sea violado. El atribuir a una persona o colectividad opiniones que no suscriben o inventar hechos falsos respecto a la misma con fines interesados es, a mi entender, una violación de este tipo. Aún si no se tratase de actos malintencionados, indican una evidente falta de seriedad intelectual y de interés por la verdad de parte de quienes los realizan, lo cual, en modo alguno contribuye a un ejercicio transparente y objetivo en el ámbito político.

El panel del orgullo

Durante la última semana acontecieron una serie de actividades en la universidad con motivo de una curiosa fecha: la semana de la diversidad sexual (cuya conclusión coincide con el colorido desfile del orgullo gay), que fue organizada por GPUC (célula de activismo homosexual en nuestro campus) con el apoyo de Acción Crítica, movimiento con representantes en nuestra asamblea universitaria así como en el consejo universitario (instancia más alta de la representación estudiantil). La publicidad de estos eventos se colocó, a lo largo de la semana, preferentemente en el panel de la REA, llegando a haber para el jueves tres carteles altamente llamativos (el viernes llegaron a cuatro). En ningún otro punto de la PUCP aparecieron tan profusamente estos anuncios como en el espacio de nuestros representantes.

El afiche principal de los organizadores no podía pasar desapercibido. Presentaba fotos de varios estudiantes presididas por la efectista frase Uno de estos es homosexual. Al final resultó ser publicidad para una conferencia de activistas del colectivo que tendría lugar ese jueves 25 de junio. Este cartel, innegablemente, ha sido el que más ha llamado la atención en mucho tiempo en el panel de la REA. Numerosos grupos, por momentos casi multitudinarios, se agolpaban frente a éste, observándolo con un interés más bien morboso, haciendo chistes subidos de tono e incluso apuestas. No se trataba precisamente de una atención políticamente correcta pero a lo mejor la intención de los organizadores era apelar al escándalo.

Uno podría decir que lo anterior es problema de los aludidos. Sin embargo, la cuestión no es tan simple en tanto han usado un espacio que no les corresponde para promocionarse, comprometiendo la imagen pública de una institución sin pedir su opinión. Esto no es más que un mal uso de la libertad de expresión. Dado que el común de los estudiantes tiene un conocimiento superficial de la política universitaria y se guía por impresiones inmediatas, es de esperar que muchos asuman que la REA, en conjunto, ha intervenido en la realización de estos eventos y los ha apoyado. De ya haber instalado nosotros una comisión de comunicaciones (tarea que aún está pendiente para este período) sus responsables seguramente quedarían comprometidos por unos avisos que podrían ni siquiera haber autorizado y con ellos, todos los representantes.

Por ello es necesario aclarar que la REA no ha tenido nada que ver con la organización de esta semana de la diversidad sexual y que, de hecho, más de uno de sus miembros se ha quejado por el riesgo de asociársele con esta causa. Puede que Acción Crítica sí haya dado un respaldo entusiasta (dado que los temas de género y sexualidad tienen un peso muy grande en su agenda) pero los suyos son apenas de 2 de los 26 REAs. Al margen de lo que se piense sobre el tema, elegantemente llamado de la diversidad sexual, debe aceptarse que es altamente controversial en nuestro medio, con un carácter por lo demás esencialmente extrauniversitario. Considerando esto no puede esperarse de los miembros de la asamblea (que tenemos visiones políticas y vitales diversas y contrapuestas) que exista un consenso que admita el uso de nuestros espacios para propaganda de ese tipo. Además, del mismo modo que ahora, otros podrían emplear el panel para promocionar una candidatura presidencial, la insurgencia popular en el sur, la venta libre de armas, la legalización de la prostitución en el campus o de los matrimonios entre humanos y personajes de anime. Puede sonar absurdo pero el cielo es el límite. A los 26 REAs nos pueden atribuir el apoyo a cualquier causa de la que ni siquiera podemos tener noticia. Sin ir muy lejos recientemente el grupo político ficticio El tigre cañón colocó en el mismo panel dos papelógrafos en los que cualquiera podía escribir comentarios mofándose de la representación estudiantil. Está bien ser democráticos y representativos, pero ello no pasa por representar lo que sea que se le pase por la cabeza a cualquier estudiante, convirtiendo el único medio de comunicación del que disponemos de una singular feria de proclamas. Esa irresponsabilidad pasa, no puede negarse, por algunos de los propios grupos que integran la asamblea: así como Acción Crítica intervino en las actividades de la GPUC y ayudó a difundirlas, el grupo Vanguardia Universitaria, (que cuenta con 3 REAs) usó hace unas semanas el mismo espacio para promocionarse abiertamente.

Frente a estas incovenientes es urgente optimizar nuestra labor de difusión, acercando nuestros logros a la comunidad universitaria. Esto pasa por asegurarnos de que la mayoría de los anuncios del panel sean efectivamente de la REA (aún al riesgo de que este se vea vacío), reservando un espacio limitado para afiches del resto de los estudiantes, los cuales, de preferencia, no deberían tener contenido político, menos si implican a algún grupo con presencia de la asamblea. Nuestra ventana debe servir para dar a conocer nuestro trabajo como equipo, no para promoción partidista alguna.

Sobre las mistificaciones

En las últimas reuniones de la REA, incluida una sostenida con el futuro rector, asistí a un desagradable cuadro de mistificaciones que recién ahora me animo a desmentir. Antes de referirme a ellas aclararé el significado de este término: se trata de invenciones que no pretenden ser ficción sino asimilarse como parte de la realidad. Lamentablemente son muy comunes en todos los niveles de la política y en ellos se confunden la malicia y la ignorancia.

La militante de Acción Crítica, REA e integrante del consejo universitario, María Lucía Machuca ha denunciado pública y reiteradamente actos de censura por parte del fondo editorial de la PUCP contra uno de los libros de la docente Norma Fuller, antropóloga y especialista en género de quien soy hijo. Según la representante Machuca ella habría incluido en uno de sus libros numerosas expresiones anticlericales denunciando la actitud represiva de la Iglesia Católica hacia las mujeres y ello habría llevado a que la universidad se negase a publicarla, forzándola a recurrir al fondo editorial de San Marcos. Del mismo modo esta misma REA ha narrado en más de una ocasión los atropellos a la también docente María Emma Mannarelli, quien habría sido obligada a abandonar la PUCP para dictar en San Marcos, huyendo de la supuesta persecución de sectores oscurantistas al interior de la universidad. Del mismo modo se refiere al clima de censura que existe respecto a temas de género y sexualidad en nuestra casa de estudios.

Los casos anteriormente denunciados pueden ser considerados preocupantes atentados contra la libertad de expresión y yo sucribiría esta preocupación. El problema es que todos son falsos. La Dra Fuller no es una anticlerical insomne ni ha tenido en ocasión alguna problemas de censura para publicar en el fondo editorial de la universidad; la Dra Mannarelli nunca fue nombrada catedrática en la PUCP y trabaja en San Marcos básicamente porque le ofrecieron buenas condiciones de trabajo; en cuanto a la censura sobre género y sexualidad, existe libertad de cátedra, el tema se trata ampliamente en cursos y conferencias y de hecho existe un diplomado del área en el que mi madre dicta. Ella no es en modo alguno cerrada (dio una conferencia sobre diversidad sexual en la referida semana aunque esa no fuese su especialidad) pero ni se ha granjeado conflictos por sus opiniones académicas ni es válido que facciones radicales usen su prestigio y mi identificación filial para presionarme a apoyar posturas con las que podría estar en desacuerdo o, peor aún, inventar que las apoyo frente a mi silencio. La mayor enseñanza materna ha sido, en mi caso, el valor del libre criterio.

Lo anterior deja evidentes dudas sobre la seriedad de algunos de quienes intervienen en la política de nuestra universidad. Se esperaría que desde su posición de dirigentes y con la experiencia acumulada estén adecuadamente informados de nuestros problemas reales y den opiniones objetivas. Acción Crítica se precia de pertenecer a una izquierda que se interesa por el análisis a consciencia de la realidad para proponer vías de cambio. Sin embargo, si están distorsionando los hechos en un nivel tan elemental como el historial de profesores se puede ser razonablemente escéptico respecto a la consistencia de sus propuestas.

Acción Crítica afirma preocuparse por los grandes temas que afectan a la universidad y al país. Fuera de que algunas de sus opiniones representan una distorsión de la realidad similar a la mencionada antes frente a aspectos como la supuesta elitización de nuestra universidad (cuando cerca del 50% de los estudiantes pertenecen a las escalas 1 y 2 y 80 % a estás y la 3) en más de un caso sus preocupaciones poco tienen que ver con la superación de nuestros problemas inmediatos. Es el caso de su creciente y casi obsesiva fijación con asuntos de género y sexualidad. Claro que es más razonable esperar apoyo a estas causas en la izquierda que en la derecha y no les niego su derecho a defenderlas. Sin embargo, muchas veces pareciera que, no conformes con esto, pretendiesen cooptar a otros estudiantes preocupados por la problemática universitaria y ajenos a su movimiento, con o sin su consentimiento, atribuyéndoles tendencias de las que carecen. Hablando por ellos hacen que, ante el descuido de los aludidos, el común de los estudiantes confundan sus opiniones y actuaciones con las de ellos. Así consiguen el respaldo de agrupaciones de mayores dimensiones o pretenden servirse de líderes independientes como satélites. Es un problema ciertamente que estudiantes de centroizquierda, reformistas o sencillamente preocupados por la marcha de la universidad no consigan marcar distancias frente a esto y algunos hasta favorezcan abiertamente la confusión, a pesar de tener un respaldo mayor al de ellos.

Colofón

Los recientes hechos que he comentado me han permitido observar como algunos colectivos y sujetos involucrados en nuestra vida política no dudan en hacer que a todo aquel que colabore puntualmente con ellos (incluso por el solo hecho de estar en la REA) se le atribuyan sus ideas y, pese a decir valorar el análisis y el conocimiento de la realidad, distorsionan los hechos con una buena dosis de ignorancia y posible manipulación política hasta lindar con el sensacionalismo, ¿se puede tomar en serio a quienes falsean la verdad y lo hacen mistificando sobre pensamientos y actitudes de quienes consideran sus supuestos aliados?

Así como el mencionado afiche tenía la frase Uno de estos es homosexual, la forma en que algunos grupos realizan su propaganda tomando la palabra por otros termina por distorsionar la opinión que puede tener la comunidad universitaria sobre los puntos de vista de los REAs, asociando con un supuesto monolitismo progresista a más de un representante que no se identifica con esas ideas. Un REA se debe, ante todo, a sus electores, y comprometer su imagen con mistificaciones y opiniones que le son ajenas, puede ser un flaco favor a su imagen, dificultando de más de un modo su trabajo. Los dimes y diretes crean problemas pero rara vez aportan algo de utilidad.

Del consejo de Letras a la asamblea: el trabajo sigue, una alternativa recargada

2009-06-02T10:26:00.000-07:00

Mi período como consejero de Letras ha llegado a su fin. Confío en no haberlos defraudado, llenando las expectativas de amigos y compañeros. Han quedado muchas cosas por hacer pero confío en que algunas de ellas sean llevadas a cabo por quienes continuen la labor. Algunos de los elegidos son gente valiosa, llenos de empuje, entusiasmo y vocación de servicio. Puedo dar fe de ello.

Expondré brevemente lo logrado para Letras gracias a las gestiones realizadas en este período 2008-2009 desde el tercio:

. Colocación de mesas y sillas en los jardines frente al comedor de Letras.

. Reordenamiento de las mesas de la sala de estudios, apertura de la misma los días sábados y colocación de un supervisor para vigilar el buen uso del ambiente con fines académicos.

. Creación de un blog del tercio de http//:tercioeeggll.blogspot.com/search?updated-min=2008-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&updated-max=2009-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&max-results=8

. Encuesta general a los servicios de la unidad (actualmente en proceso de implementación)

Quedaron pendientes sobretodo dos proyectos de interés. El primero y más importante era convocar a una reunión con los alumnos de Estudios Generales Letras para dar cuenta de nuestras funciones y logros. Es una iniciativa que considero que debería realizarse y sobre la que incluso insisto que es necesaria pese a la finalización de nuestro período, así como espero que el proximo tercio la ponga en práctica. Asimismo estaré conversando con los nuevos tercios para que mi proyecto de crear un taller o curso de historietas en Letras avanze durante este período, espero que al menos se forme una comisión que lo estudie, se prepare el programa y se llame a los profesores.

Ahora he dejado los Estudios Generales para iniciar mi carrera profesional (a fin de año espero decidirme entre Comunicaciones y Derecho) y asimismo, lo que espero sea una noticia grata para mis lectores, acabo de ser elegido como representante estudiantil ante la asamblea universitaria (REA).

No lo he hecho solo, entro con el flamante Frente Integrador de Estudiantes (FINES), un equipo que se ha formando buscando una forma menos rígida de representación estudiantil, autónoma de la dinámica y conflictos de interés que impone la agenda política extrauniversitaria. Junto conmigo en la lista han entrado Diana Chaman Salas (Ciencias Sociales) y Ana Lucía del Carpio Alberca (Estudios Generales Ciencias) con quienes espero realizar una labor solvente y comprometido con nuestros problemas cotidianos desde la asamblea. FINES es un grupo muy joven pero espero que pronto tengamos un estatuto y una directiva que de la cara.

El trabajo en los proximos meses será más arduo. Hacer llegar adecuadamente nuestras demandas ante el rector, organizar una alternativa en la representación estudiantil casi desde cero, resistir ante la tentación de dispersar el tiempo y el esfuerzo en medio de la futil politiquería, la cual será bastante grande en una asamblea dividida en múltiples facciones rivales. Desde este sitio seguiré exponiendo como siempre la problemática universitaria con una visión que espero sea enriquecida por mi participación en nuevas esferas.

¡Muchas gracias a los han creído en mí! ¡Nos seguiremos viendo!

Lejos del consenso: los estudiantes en la asamblea universitaria, el rectorado y la reestructuración del consejo universitario

2009-05-24T22:56:00.000-07:00

El 31 de marzo tuvo lugar la última sesión de la actual asamblea universitaria (2008-2009), la cual clausura el rectorado de Luis Guzmán Barrón. Durante esta se discutieron y aprobaron reformas en el estatuto de la universidad que cambian la composición del consejo universitario. Este suceso trajo a colación las reivindicaciones estudiantiles por mayor participación en la toma de decisiones y el controvertido estilo de nuestros representantes. En el siguiente texto comentaré estos eventos.

Unas breves definiciones. La asamblea, el consejo universitario y los REAs

Probablemente la mayoría de los lectores desconoce en qué consiste la asamblea universitaria y nuestros mecanismos de representación a través de los representantes estudiantiles (REA). Por ello y, dado que se acercan las elecciones de estos representantes, haré una breve explicación para introducir la problemática:

De acuerdo con el estatuto de la universidad, la asamblea universitaria es aproximadamente el equivalente de nuestro congreso. Está compuesta por 75 representantes de los profesores, la Iglesia y los estudiantes. Por nuestra parte tenemos 25 asambleístas (REAs), o sea un tercio. Sin embargo, la asamblea tiene, por lo general, atribuciones bastante limitadas. Se reúne apenas una vez por ciclo y toma decisiones de carácter general como pronunciarse sobre la memoria del rectorado, elegir al comité electoral o aprobar los planes multianuales. Asimismo elige cada 5 años al rector y realiza reformas al estatuto (que en los últimos años se han hecho más frecuentes). Los poderes efectivos están concentrados en el consejo universitario. Este cuerpo colegiado toma en el transcurso de sus sesiones (dos al mes) muchas de las decisiones importantes para la marcha de la universidad. Hasta la presente reforma estaba compuesto de 18 miembros: el rector, dos vicerrectores, seis directores académicos, cinco decanos, tres estudiantes y un representante de los graduados. Los directores académicos, funcionarios nombrados por el rector, y los vicerrectores casi siempre se alinean con éste a la hora del voto, garantizándole una mayoría efectiva en el consejo. Los estudiantes (quienes son, tácitamente, líderes de sus bancadas en la asamblea) asumen la función de incorporar las propuestas del alumnado en la agenda del consejo y de informar a sus compañeros sobre la marcha de la universidad.

Crónica de un fracaso

Al final del período de los actuales REAs (2008-2009), se votó la reorganización del consejo a raíz de una fallida propuesta de varios de nuestros representantes para implantar el tercio en este cuerpo, que llevó a la formación de una comisión que debía llegar a una solución de compromiso. En la propuesta final los estudiantes ganamos un asiento en el consejo (de tres a cuatro integrantes) y se incorporó a un jefe de departamento. Sin embargo la creación de un nuevo vicerrectorado y de la Dirección Académica de Relaciones Institucionales (DARI) llevó a que el balance de poder no se modificara sustancialmente. La nueva composición es pues: el rector, tres vicerrectores, seis directores académicos, cinco decanos, un jefe de departamento, cuatro estudiantes y un graduado. Ahora bien, no hay que ser completamente pesimistas: el rector no ha incrementado su cuota de poder, si bien esta aún es exorbitante, ha disminuido en una cabeza… de ahora en adelante necesitará al menos de un voto para imponer su voluntad.

El debate que tuvo lugar entre los REAs previo al debate de la modificación del estatuto y su posterior actuación durante la votación es bastante revelador de la vida política universitaria que se perfila, al menos desde mi perspectiva, crecientemente turbulenta. A propuesta de la consejera universitaria Diana Rodríguez (independiente), los representantes estudiantiles tuvieron dos reuniones previas a la Asamblea donde se votó la reforma del estatuto. En ellas se debatirían los dos puntos de la reforma del estatuto: la creación de la DARI y la nueva composición del consejo. Sobre el primer punto se acordó unánimemente votar en contra, sobre el segundo se decidió dejar en actas la disconformidad con el voto de los directores académicos en el consejo universitario. A la primera reunión asistieron trece REAs y a la segunda acudieron nueve. El acuerdo fue suscrito por todos los asistentes y ninguno de los REAs que no asistieron se pronunció en contra.

Durante la sesión de la asamblea los oradores que presentaron la postura estudiantil fueron Diana Rodríguez, a cargo de la oposición a la creación de la DARI y el consejero universitario Mariano Peró (UNES), a cargo de dejar constancia de la disconformidad con la composición del consejo. Sin embargo el segundo omitió toda expresión crítica en su intervención a pesar de haber participado en la reunión previa. Ante el reclamo de sus colegas el REA e integrante de UNES Vicente Avalos (quien también asistió a dicha reunión) aclaró que no todos los estudiantes en la asamblea compartían la oposición a las propuestas del rector. Al final, solo tres REAs votaron del modo acordado y una se abstuvo. Sumando tan sólo el voto contrario de tres profesores, la propuesta fue fácilmente derrotada.

Balances sobre la reestructuración

Quizás la postura de REAs como Diana Rodríguez que propugna el tercio pleno en el consejo universitario sea excesivamente radical. Al respecto existe un malentendido que circula entre la opinión estudiantil según el cual los alumnos habrían tenido alguna vez ese tercio y lo habrían perdido en los 90 a raíz de la incorporación de directores académicos directamente nombrados por el rector. Esto es un equívoco que debe ser aclarado: los estudiantes ganaron acceso al consejo universitario con el estatuto de 1968 (elaborado durante el rectorado de McGregor ajustándose a la ley 17437 de universidades de 1960) con apenas dos asientos, que fueron aumentados a tres en el estatuto de 1984 (el cual fue a su vez hecho para ajustarse a la ley 23737 de universidades de1983). Con la actual reforma que aumenta a cuatro los representantes se hace el primer incremento en 25 años y pasamos a conformar un quinto del Consejo. El ingreso de directores académicos a este cuerpo tuvo lugar con el estatuto de 1968. En estos 40 años no habido incremento en su número. Por otra parte, la incorporación de directores académicos al consejo universitario tuvo una lógica válida en su momento. Lo que se buscaba, tanto en la PUCP como en otras universidades, era limitar el poder de los decanos. Hasta ese momento todos tenían participación en el consejo, en el que eran mayoría. Además en sus facultades tenían tales atribuciones que tendían a volverse pequeños feudos. Con ese mismo criterio fue que se redujo el período de los decanos a tres años y se crearon los departamentos (que cumplen con las funciones administrativas y relegando a los decanatos a las académicas). Frente a toda esta evidencia considero que no debe primar una visión pesimista de esta reforma. El tercio en todas las instancias es, en el mejor de los casos, un ideal, y los ideales no se logran de golpe sino que son el producto de una serie de avances que, vistos individualmente, pueden parecer modestos.

Lo anterior no me impide considerar que la creación de la DARI es completamente innecesaria, ya que sus funciones son cumplidas por las oficinas de Protocolo, Relaciones Internacionales y Cooperación, Imagen Institucional, y la Dirección de Comunicación Institucional. Se trata claramente de una maniobra del rectorado para mantener su influencia en el consejo y la oposición de los REA ha sido legítima.

Lo que se viene…

La próxima asamblea, para la cual se postulan cerca de 100 candidatos, seguramente estará dominada por movimientos o alianzas estudiantiles de distinto signo. Esto posiblemente redunde en la existencia de bancadas con una actuación más disciplinada (pudiendo negociar en conjunto con otros REA a través de voceros) pero a la vez es muy probable que crezca la fragmentación. Al existir la posibilidad de una representación estudiantil dominada por los partidos (cuyos miembros tienen visiones del mundo a veces contrapuestas y compiten por avanzar los intereses de sus organizaciones dentro y fuera de la universidad) estimo que se dificultará la toma de posiciones de consenso. El independiente tiene pocas oportunidades en este esquema (posiblemente será absorbido por alguna agrupación de ser electo), lo cual significa que el estudiante de buena voluntad (aunque exhibicionistas no falten) que no tiene interés de unirse a los círculos de la política partidista, quedará crecientemente excluido. Es una situación que nos lleva a prever que la Asamblea del periodo 2009-2010 puede convertirse en un escenario más de la disputa entre las facciones de la política universitaria.

Para hacer frente a la nueva coyuntura entre los próximos REAs (entre quienes espero encontrarme dado que estoy lanzándome) hago desde ya algunas propuestas que espero que consigan mayor consenso que la posición ante la reestructuración analizada: el voto secreto en la asamblea universitaria (que prevendrá la manipulación de los REAs y permitirá un voto libre de parte de los profesores que serán así menos dependientes de la voluntad rectoral) y la instalación de una junta de portavoces de los grupos estudiantiles representados en la asamblea. Cada grupo tendría un vocero (que no sería necesariamente su consejero universitario sino el que muestre mayor capacidad de diálogo) y en reuniones previas a las votaciones de la asamblea definirían de antemano la forma en que votará el grupo. Estos acuerdos tendrán que ser anunciados públicamente. Así se optimizará nuestra labor parlamentaria y no habrá lugar para desagradables maniobras que solo resquebrajan la imagen de nuestros voceros.

La muralla de papel: bienvenida la celeridad en el proceso de matrícula estudiantil

2009-05-23T00:57:00.000-07:00

Las semanas en que se reinician las clases son un buen momento para darle la bienvenida a los contingentes de estudiantes que vuelven con la expectativa de los cursos que los esperan. Naturalmente esperamos que hayan disfrutado con especial intensidad sus últimos días de vacaciones. Sin embargo, para no pocos la última quincena de esparcimiento se ha convertido en un calvario. El motivo de ello es el proceso de matrícula y la compleja serie de gestiones e instancias que implica. Me referiré a mi propio caso, que sólo ilustra el de muchos compañeros igualmente entrampados en esta maraña.

Imagínense estar egresando de Estudios Generales a la facultad, hacerlo con las notas más altas y habiendo cubierto en 4 ciclos más créditos de los requeridos… y darse con la sorpresa de que, en la matrícula virtual eres expulsado de las vacantes en cuanto horario te inscribes. No me explicaba a que se debía esta exclusión. Lo primero que temí es que mi preinscripción había fallado debido a una sobrecarga del sistema. Recordaba ha
berme prematriculado en 7 cursos pero no figuraba un sólo crédito. Tampoco estaba atrasado en mis pagos. Era sin duda una situación muy extraña. Tras consultar al secretario académico de la facultad a la que debía entrar me di con una sorpresa mayúscula: faltando dos semanas para el inicio de clases no había pasado a facultad, seguía en Estudios Generales Letras. La razón era que me faltaba el certificado de inglés del centro de idiomas. Resulta que la universidad exige que todo el que pase a facultad acredite saber inglés.

Por ello el ciclo pasado estuvieron publicitando un examen de esta lengua (o en su defecto la entrega de un certificado de conocimientos) para quienes pasaban a facultad. A pesar de ello el proceso no quedaba muy claro y en mi caso no pude llegar a distinguir si era para todos o sólo para quienes habían desaprobado la sección de ingles del examen de ingreso. El 24 de febrero –día de inicio de la matrícula- había vencido el plazo para entregar los certificados. Como resultado, todos aquellos que no tuvimos la fortuna de comprender la naturaleza del proceso quedábamos en una especie de limbo académico. Una gran ironía pues no solo tenía un consolidado curricular respaldando mi solvencia académica sino que mi inglés es fluido y tengo dos certificados que lo demuestran.

Afortunadamente pude apelar al decano de Letras e iniciar gestiones para que el centro de idiomas admitiese como válidos mis certificados. Digo afortunadamente porque al poco tiempo el decano salió de viaje por una semana. Tuve que recurrir a los buenos oficios de las secretarías académicas, que, a decir verdad, actuaron con celeridad. Pero esto no es todo, faltando una semana para el inicio de clases me encontré con que era eliminado de los pocos cursos donde había conseguido vacantes porque el sistema sólo elimina a los candidatos cuando culmina la matrícula virtual. Finalmente y tras una serie de arduas gestiones por parte de la secretaría académica de Letras para convencer al Centro de Idiomas de aceptar como válidos mis certificados de inglés conseguí inscribirme en seis cursos en la matricula presencial el miércoles de la última semana previa al inicio de clases. Se trató en propiedad de ser salvado por la campana.

Tal vez algunos consideren banal este relato. El problema al que me refiero, no obstante, es importante. Los procesos de matrícula son su expresión más dramática, pero en general los estudiantes de la PUCP estamos sometidos a una serie de procedimientos burocráticos que nos complican la vida (matrículas, pruebas extra-académicas, inscripciones, boletas, entrega de certificados) y, aún más, paralizan numerosas iniciativas (como las trabas a la difusión de esta publicación) y constituyen, a menudo, una auténtica muralla de papel. En el caso concreto de la matrícula considero que los puntos críticos son: los plazos rígidos para egresar de la facultad y adelantar cursos, la dispersión de instancias a las que se debe acudir, la falta de difusión e información clara sobre los requisitos para el proceso.

Agregaría como problemas secundarios (aunque no menos graves) las fallas informáticas que hacen creer a los estudiantes que han obtenido vacantes cuando en realidad no pueden matricularse y los cruces de horarios (agravados en los casos en que existan prácticas) que llevan al alumno a seleccionar combinaciones sumamente engorrosas. En estos momentos no tengo una respuesta clara para estos problemas (sobretodo para los segundos), me limito a plantearlos a la espera de que en un futuro nuestras autoridades tomen medidas al respecto y los estudiantes planteemos propuestas en ese sentido. Es más, tengo noticia de que en una facultad como Estudios Generales Ciencias no se da apoyo a alumnos que se retrasan con sus trámites. Hay, en suma, muchos ángulos desde los cuales criticar este estado de cosas que fustigan a todos los estudiantes y que traban a aquellos que quieren hacer algo por enriquecer la vida universitaria.

Artículo publicado en El Estandar Social el 4 de mayo del 2008.

La crisis acecha y suben las boletas de las pensiones: ¿Qué tienen en mente nuestras autoridades?

2009-02-02T18:57:00.000-08:00

En estos meses he estado licenciando el blog . Con la universidad cerrada y habiendo salido de vacaciones estuve dedicado a cuestiones más mundanas: un viaje al Cusco, la playa, leer y escribir literatura. Supongo que cuando nos alejamos del vértigo cotidiano temas como la política se vuelven más lejanos. Pero en estos últimos días se ha vuelto imperativo volver a la realidad.

El alza

Ya muchos deben estar informados de este tema que se ha estado comentando extensamente estos últimos días. Mi nota probablemente no agregue más información a la ya existente, pues despues de todo no pertenezco a la REA y no he estado directamente involucrado en el problema. Me refiero al alza a todas luces excesivas de la tarifa de las pensiones en nuestra universidad. Este 21 de enero el consejo universitario, con el solitario voto en contra de nuestros 3 representantes estudiantiles, aprobó incrementar las boletas mensuales en un 6%. Se trata de un ajuste de rutina, que se efectúa todos los años en base a la variación del costo de vida. Por tanto, a simple vista, no habría motivo de reclamo pero resulta que se ha tomado como referencia el índice general de precios en vez de la del sector educación (3,5%) que en los últimos años había servido como criterio para aumentos. Esto es, sin duda, una arbitrariedad. Según nuestras autoridades si en los últimos años se había usado la tasa inflacionaria del sector educación y no la del índice general era porque estas eran casi iguales y era indiferente aplicar cualquiera de ambas. Sin embargo, cifras de INEI proporcionan información ligeramente distinta.

Año	I.P.C.	Inflación	Espac. Divers	A boleta
Año	I.P.C.	educacional	Serv. Cult y de Ens	del año
2003	2.48	2.7	1.99	2004
2004	3.48	4.0	1.72	2005
2005	1.49	2.4	1.41	2006
2006	1.41	3.5	1.1	2007
2007	3.93	3.07	2.43	2008
2008	6.65	3.87	3.13	2009

Vale la pena preguntarnos por qué durante años la universidad usa un índice de precios y de la noche a la mañana cambia a otro cuando la favorece más. Y por otra parte, ¿por qué deberíamos basarnos en la inflación general para hacer aumentos si el grueso de nuestros gastos se relacionan con cultura y educación? ¿Tiene mucho que ver el precio del pollo o del combustible con nuestros egresos? Y si se trata de alimentación, ya el aumento de 6% en el básico ha sido un gravamen más que suficiente. En todo caso observemos la variación que implica un aumento de 6% frente a uno de 3,5% en nuestras boletas.

	2009-1		2008-1
ESCALA	CREDITO	DER.MAT.	CREDITO	DER.MAT.
1	201.30	32	189.90	30
2	263.90	42	249.00	40
3	351.50	56	331.60	53
4	467.60	75	441.10	71
5	629.10	101	593.50	95

Traduciendo estas cifras, la mensualidad de un alumno que lleva una cantidad promedio de créditos (18) se incrementa entre 40 soles (escala 1) y 130 soles (escala 5). Añadamos que, según el artículo 5 del reglamento de derechos académicos, si un alumno debe créditos deberá pagarlos en base a la tarifa vigente en vez de aquella que existía cuando contrajo la deuda. Esto implica que por una medida unilateral se complica la situación de los alumnos morosos. Y todo esto llega en un momento en que la crisis económica acecha a nuestro país. La marcha de la economía nacional no es en modo alguno indiferente a nuestro centro de estudios: en un futuro cercano no pocas familias podrían perder el empleo o ver mermados sus ingresos. Si esto ocurre muchos estudiantes se verán obligados a llevar menos créditos o a abandonar sus estudios. Ello disminuiría los ingresos de la universidad. De este modo, el excesivo aumento de las pensiones podría no ser la decisión más sensata en un contexto de probable penuria.

Algunas cuestiones borrosas

Es frecuente escuchar a muchos representantes estudiantiles afirmando que esta política económica responde a un proceso de elitización y al predominio creciente de criterios empresariales en el manejo de la universidad. Hay una serie de signos en este sentido: la creación de un amplio abanico de sistemas de ingreso sumada al aumento indiscriminado de las vacantes, la compra del posible Campus Este, el incremento del interés del préstamo educativo, la disminución del número de escalas (aunque esto viene de antes), las concesiones a empresas privadas dentro del campus, el predominio de los directores nombrados por el rector en desmedro de la participación de los decanos y representantes estudiantiles en la toma de decisiones. Quizás también haya sido reflejo de ello la construcción del complejo McGregor, estructura de grandes dimensiones y alto costo cuya utilidad no está del todo clara. Esto sin contar los altos ingresos y privilegios que se ha arrogado una pequeña cúpula que parece estar por encima del resto de la comunidad universitaria que implica no pocos gastos superfluos sin contar el resquebrajamiento del clima de igualdad que conlleva.

Sin embargo, lo más grave es que despues de habernos estado hablando nuestras autoridades durante años de un amplio superavit, repentinamente se menciona la existencia de un deficit que se buscaría cubrir con el incremento de las pensiones. Las cosas no quedan muy claras, sobretodo teniendo en cuenta las denuncias de nuestros REAS sobre la falta de transparencia en el presupuesto, cuyos detalles solo son de dominio de quienes lo manejan mientras que la asamblea apenas dispone de una versión general de los egresos que no permite un análisis serio. Lo cierto con esta actualización de las pensiones es que, como otras decisiones, se privilegia la necesidad de aumentar ingresos por encima de criterios de equidad, justicia o calidad académica y, sobre todo, no se rinde cuentas suficientes a la comunidad universitaria sobre el uso de estos ingresos

Iniciativa estudiantil

En respuesta a este estado de cosas la FEPUC, la REA, los centros federados y los tercios estudiantiles hemos convocado a una serie de acciones de protesta que se iniciarán con una concentración frente al edificio McGregor donde estará sesionando el consejo universitario este miércoles 4 a las 11. Se ha propuesto una serie de iniciativas con el objetivo de que no se nos aumente las pensiones sin rendirnos cuenta de los aspectos financieros que motivan estas decisiones, sobretodo cuando se teme que la situación económica que se viene no sea holgada. Entre las ideas más resaltantes está modificar el artículo 5 del reglamento de derechos académicos para suprimir los incrementos de las multas vigentes en base a las variaciones en la boleta (una política que contraviene abiertamente el código civil), mayor transparencia en el manejo del presupuesto con participación de representantes estudiantiles en su elaboración y ajuste de los cambios en las pensiones de acuerdo, exclusivamente, con la inflación del sector educación. Si los reclamos de los estudiantes por una política de cobros más justa no entra en el esquema de la gestión universitaria al menos podría esperarse que esta se base en un manejo económico responsable basado en el sentido común.

Como integrante del consejo de Letras me sumo a la campaña, en cuyas acciones estaré participando y a la que espero poder hacer algunos aportes. Aunque a veces tengo la impresión de que se busca el ruido de la protesta con cierta precipitación, esta sigue siendo la fórmula más conveniente para ser escuchados. Por ello expreso desde este momento mis deseos de que estas medidas puedan llevar a una pronta solución negociada que beneficie a toda la comunidad universitaria y no degeneren en una confrontación cerrada entre nuestras autoridades y sectores intransigentes de la dirigencia estudiantil (muchos de los cuales acaban de estrenar cargos en la FEPUC y los CFs) en busca de notoriedad.

Dejando de lado las buenas maneras: La presentación de Ollanta Humala en Sociales

2008-11-19T08:29:00.000-08:00

El martes 18 de noviembre a las 6:00 PM tuvo lugar en nuestra universidad un evento esperado por los estudiantes interesados en el acontecer político nacional: la presentación de Ollanta Humala en el auditorio de la facultad de Ciencias Sociales en el marco del evento Líderes políticos y jóvenes analistas. Para más de uno, inferiero, debía ser algo trascendente estar ahí y confrontar personalmente a quien ha sido de alguna forma la cabeza de la oposición a este gobierno. Los temores de pifias de parte de algunos me parecieron infundados, pues despues de todo esta es una universidad pluralista y democrática en que el mayor interés es el saber... también esperabamos un ambiente algo más distendido de parte de los organizadores: no es una tradición en esta universidad cerrarle las puertas a los estudiantes que se interesan en participar en un evento sea quien sea el que está hablando. Sobretodo cuando en el evento se anuncia que el ingreso es libre. Ello me fuerza a narrar este evento excepcional (no sería deseable que se volviese una regla, claro está) y a la vez referirme a algunas reflexiones que me suscita.

Los hechos

Debo reconocer que tengo la mala costumbre de llegar tarde a más de una ocasión como ésta. En este caso fue absolutamente inevitable. Compromisos urgentes debieron hacerme salir de la universidad dos horas antes del evento y regresé con poco tiempo, a hora punta, con microbuses que se rehusaban a recoger pasajeros y un tráfico atroz. De todos modos mi hora de llegada fue razonable: 6:25. Según me comentan en esos momentos el evento recién empezaban. Pero ahí mismo yo y otros recién llegados nos dimos con una desagradable sorpresa: un vigilante estaba plantado en la puerta y cerraba el paso a cualquiera que deseara asistir aduciendo que no cabía más gente en el auditorio y que a partir de cierta hora (al parecer 5 minutos atras) esos movimientos distraerían a los presentes. Se nos dijo que en el aula J201 estaba habiendo una videoconferencia del evento y que debíamos retirarnos allá. Al parecer muchos lo hicieron. En mi caso y de los que se quedaron ahí nos rehusamos. Era un evento demasiado importante como para verlo en una pantalla (también lo habríamos podido ver por la página de la PUCP si de eso se trataba) y sobretodo el cerrar las salas a la libre asistencia y mandar a quienes sobran aparte del resto me parece una mala costumbre, reñida con el ambiente distendido, libre y cordial que se supone que garantiza nuestra universidad y una facultad como Sociales. Por tanto habernos ido a J201 era en ese caso, a mí entender, una forma de justificar un mal orden. Aún así hubo más que eso, haberse negado por eso habría sido verdaderamente infantil. Lo que ocurría era que los organizadores incurrieron en una sucesión de actuaciones contradictorias y que denotaban una preparación deficiente de la conferencia que nos parecieron indignantes. Irnos en ese caso habría sido también darles la razón y aceptar que no pasaba nada.

Por un lado, como dije antes, la actuación de los organizadores pareció bastante inusual. Es verdad que había un número razonable de asistentes de pie o sentados en el piso (los primeros eran principalmente periodistas) y que Humala es una figura pública. Sin embargo, yo he asistido recientemente a eventos en el mismo auditorio en que el lleno era mucho mayor (en más de un Viernes Económicos no ha cabido un alfiler y no ha parecido haber problema con ello) y con personalidades políticas del mismo peso (como una conferencia con Jorge del Castillo y el director de El Comercio, Francisco Miroquesada Rada) y en ellas no se vieron restricciones de este tipo. Por lo que he podido ver el auditorio de Sociales tiene fama de ser un espacio distendido y libre donde la gente puede llegar en cualquier momento, sentarse o pararse en los pasillos si no hay asientos y donde este protocolo difícilmente varía si se trata de una autoridad o de un profesor de nuestro centro. Es lógico, en esta universidad no somos vándalos, la democracia interno tiende a funcionar porque la mayoría de nosotros practica un ethos democrático dentro de la institución porque tenemos la formación para valorar el diálogo y podemos esperar un mínimo respeto nuestros derechos y reclamos de parte de las autoridades. Pero parece que todo esto se sacrificó en esta ocasión y la inconsistencia, en mi caso, resultó bastante chocante.

Uno llega tarde y no se preocupa por el sitio porque no se le ha impuesto la costumbre de no hacerlo. Y no es una conducta a la que se puede obligar de la noche a la mañana sin esperar desconcierto. Pero si se observa que ha habido un riguroso celo por respetar normas particularmente estrictas se entiende esta actitud como coherente y razonable. Pero no hubo nada de eso: a lo largo del evento salieron más de 60 asistentes y al final sobraban asientos. En este caso parecía no haber problema con la incomodidad que causaba el continuo movimiento de personas que al parecer no tenían tanto interés por la conferencia como los no más de 10 que pacientemente esperábamos afuera. Pero eso no fue todo, no sólo no tuvieron problema para dejar salir a cuanto quisiese sino que dejaron ingresar casi al mismo número de quienes estaban afuera: 5 estudiantes de Ciencia Política, dos o tres profesores y similar número de periodistas. Me atrevería a decir que el trato era francamente discriminatorio. Es cierto que entre los que se quedaban afuera había varios estudiantes de San Marcos -sospecho que su apoyo al reclamo de quedarnos se debió más al radicalismo más deshinibido de su medio que a la voz de la razón-, pero también había estudiantes de la universidad que sufrieron este atropello y que pudieron ver que al parecer en esta ocasión algunos dentro de la comunidad universitaria valen más que otros. Otra flagrante contradicción y desagradable sorpresa debo agregar por cierto.

Toda esta cadena de hechos, naturalmente, nos causó indignación. Posiblemente si la realidad fuese otra no habríamos reclamado. Si a alguien se le acostumbra a que es natural y aceptable sufrir este trato lo más probable es que se quede callado, temiendo las represalias por hacer lo contrario. Pero si a uno se le enseña a tener espíritu crítico, buscar el diálogo y la horizontalidad uno espera lo mismo y no que de un momento a otro se le coloquen barreras al libre despliegue. En esta situación la actitud de los organizadores ayudó muy poco. Mostraron en general estar cerrados al diálogo y negarse a soluciones aceptables. Sus argumentos pudieron resumirse en dos frases: las reglas las pone la casa y hay que respetar las jerarquías, lo cual, junto con el mandar de hacer callar a cualquiera que intentase contraargumentar muestra una inquietante actitud autoritaria. En algún momento se nos dijo que no podíamos pasar por razones de seguridad pues el lleno del local nos haría peligrar (es extraño que no hayan mostrado semejantes escrúpulos antes). Toda su propuesta se redujo a hacernos pasar a J201 a ver la videoconferencia, algo que era ilógico pues si nos habíamos quedado ahí era justamente para buscar otra solución. Por último se me invito, como representante estudiantil, a pasar a hablar el día siguiente personalmente con la decana, cosa a la que, debo decir, me he rehusado, por la actitud hostil con la que se hacía la invitación y, sobretodo, por el hecho de que sólo estoy obligado a responder ante las autoridades de mi propia facultad. Sin embargo, aún esos momentos de diálogo fueron muy escasos, la única respuesta real a nuestras demandas fue poner un vigilante más en la puerta y hacer que nuestras protestas chocasen como contra una pared frente a nuestros únicos interlocutores: seguridad. También debo agregar, con gran preocupación, que, en un momento, uno de los vigilantes nos estuvo tomando fotos (¿es que se nos quiere fichar como alborotadores?)

Al final lo único que logramos fue hacer un escándalo. En varias ocasiones en que la puerta se abría para que saliese más y más gente hacíamos tumulto y nuestra discusión y frases frente a los de seguridad y las autoridades degeneraron en ciertas expresiones altisonantes a las que no soy ajeno. Y eso es algo muy lamentable. Yo no me considero un amante del alboroto ni deseo la confrontación con las autoridades. Este tipo de situaciones se dan cuando se cierran las puertas al diálogo y se la reemplaza por la sordera oficial o la represión. En esos momentos, cuando los argumentos racionales no valen, lo único que queda es la agitación, la forma más primitiva y contraproducente de discusión. Se puede disculpar que haya habido fallas y omisión de información en la organización del evento, lo que resulta imperdonable es que en ningún momento se las haya querido reconocer. De este modo al final perdemos todos: el tumulto en un medio como éste no le hace daño. El prestigio de la universidad sufre y el de los que protestamos también. Son las consecuencias de que se nos trate como súbditos irracionales y no como iguales. Eso pasa mucho en nuestro país pero si se da incluso en nuestra universidad, que debería dar el ejemplo, las cosas resultan en verdad bastante desesperanzadoras.

¿El poder o la apertura en los claustros?

Deseaba meditar brevemente por el hecho que puede haber llevado a que los organizadores hayan llegado a actuar con este celo tan desproporcionado en esta ocasión. En muchas ocasiones se han presentado políticos y líderes importantes en el país. En todas ellas -incluso en la un tanto agitada conferencia de Jorge del Castillo en Letras- imperó un ambiente de distensión en que la universidad no se andaba dando el trabajo de controlar de ese modo los movimientos de los estudiantes. Si siempre ha sido así y nadie ha tenido corona, ¿por qué en la visita de Ollanta Humala se hace exactamente lo contrario? Más que un evento académico y participativo el protocolo parecía el de un solemne acto político de homenaje al líder de un partido ¿Será que los organizadores han preferido causar una buena impresión en Humala que en tener consideración para con nosotros? Sería una forma de mostrarle que tan lejos están dispuestos en llegar asegurándole un trato especial, diría pleitesía. Por el comandante se coloca seguridad, se hacen respetar rígidos horarios y se acallan las protestas de quienes no se esperan tantos formalismos. No sería descabellado pensar que ha habido una intención más allá de lo meramente intelectual. Después de todo, Humala tiene buenas posibilidades de ganar las próximas elecciones en el 2011. El estudiante de Sociales Javier Martell, director de El Estandard Social me comentó de las inusuales reparos que tuvieron los organizadores que le impidieron filmar el evento a pesar de ser periodista -cosa igualmente inusual según me dice- y aprovechó precisamente para preguntarle a Humala a la salida de la conferencia sobre cómo muchos académicos que no lo apoyaron en el 2006 ahora aparecían muy entusiastas frente a su causa. Y no está de más decirlo, más de uno de esos académicos, de nuestra casa de Estudios y vinculado a la organización del evento, ha estado participando activamente en actos políticos del Partido Nacionalista y mostrado un notable acercamiento a su líder. Quizás eso explique que a la salida del evento uno de ellos lo protegiese de las preguntas inoportunas -incluidas las de algunos de los que estaban afuera- y lo siguiese a todos lados o la recepción privada que tuvo dentro de la facultad, donde quien sabe qué se haya discutido. Yo no le tengo hostilidad a Humala y tampoco le guardo resentimiento por los inconvenientes de su presentación pero sí comparto los reparos que un sector de nuestra sociedad siente cuando grupos de intelectuales sin mayor representatividad política empiezan a ocupar puestos de confianza en el Estado, como sucedió en el gobierno de Toledo. A eso se refiere el sentido común cuando habla de los caviares y es legítima la crítica a toda cooptación de la voluntad popular. Esto aún más cuando puede tener efectos en el programa y discurso del nacionalismo, llevando al poder propuestas que no fueron las que apoyaron sus bases y, de algún modo, traicionándolas.

Lógicamente mis temores podrían ser infundados. Pero de todas maneras algo queda en el aire. Algo que no parece estar andando del todo bien. En los últimos tiempos se sienten ciertos signos de una actitud menos democrática dentro de nuestra universidad. Hay aspectos macro como que varios miembros en el consejo universitario sean nombrados por el rector y no elegidos por los estudiantes -REAS- ni los profesores -decanos-, que este consejo tome algunas decisiones importantes como la construcción del campus este sin dar cuenta a la asamblea. Y también hay aspectos micro, como el cierre o las trabas a la actividad cultural de los estudiantes en nombre de la salvaguardia de los derechos de autor por la DAES, la mayor centralización y pierda de poder de los estudiantes en muchos aspectos de la vida académica o el que en las conferencias, en que se supone que el acceso es libre, se cierre el paso ni bien empiezan y se las cerquen con agentes de seguridad.

Por ello es deseable que lo que ha sucedido en esta oportunidad en el auditorio de Sociales no se repita en más instancias de la vida universitaria y el diálogo vaya cediendo paso a la imposición y la mano dura. No somos la universidad que somos y no hemos luchado por su independencia frente a ciertos poderes fácticos por cosas como esas. Se necesita, por tanto, evitar que estas situaciones vuelvan a repetirse pero no con represalias o más vigilancia sino reconociendo los errores y procurando un cambio de actitud que procure el real respeto a la vida democrática y la equidad. He debido dar mi versión de los hechos lo antes posible para que no se me malinterprete y se crea que obre por puro capricho o irracionalidad. Aún así reconozco con humildad que por momentos me dejé llevar por la exhaltación del momento y que mi conducta no fue la más apropiada. Lo mejor por ello es prevenir que situaciones como éstas donde la razón cesa de actuar puedan estarse dando. Espero, por tanto, con vocación de preservar la buena salud de nuestra institución que nuestras autoridades también reconozcan el error de los organizadores y rectifiquen prontamente las fallas y atropellos que se han visto, garantizando una organización más eficiente y abierta en ocasiones similares y pidiendo disculpas por lo acontecido.

La prohibición de las proyecciones de los jueves culturales y el sorpresivo rigor antipiratería en la PUCP, ¿un simple exceso de celo?

2008-10-04T20:59:00.000-07:00

Una intervención sorpresiva

El jueves 18 al mismo tiempo que estudiantes salían a reclamar por su derecho al medio pasaje, tenía lugar la semana de derechos humanos en la universidad y la FEPUC salía a buscar firmas para la ratificación de la Convención Interamericana de DDHH ocurrió un hecho que tomó a muchos por sorpresa. Las autoridades universitarias, más específicamente la Dirección de Asuntos Estudiantiles (DAES) atentaron precisamente contra uno de nuestros derechos: el de acceso a la cultura.

En una movida completamente sorpresiva la universidad al parecer quiso llevar a sus últimas consecuencias lo de "ser un ejemplo para para el país", esta vez mandando a clausurar una serie de proyecciones llevadas a cabo por grupos de estudiantes en el pabellón Z por usar material audiovisual pirata o descargado de Internet violando derechos de autor. Estos grupos presentaban semanalmente los jueves de 12 a 4 una variedad de contenidos como lucha libre (La raza), anime (AnimeH), telenovelas asiáticas, entre otros. Algunos de los afectados, como AnimeH llevaban varios años realizando sus actividades y tenían una afluencia constante de personas ajenas incluso a la comunidad universitaria. Resulta especialmente curioso que se haya tomado una medida tan drástica teniendo en cuenta que durante años se toleraron y se dieron salones y pantallas para estas proyecciones. Incluso en el caso de AnimeH sus actividades aparecían en la agenda oficial de Suplemento Q y se le dedicaron reportajes en la misma revista, el último hace tan sólo unos meses ¿Si nuestra universidad condena la piratería por qué dejo que dejó que se pasase durante años en sus dominios e incluso la promocionó? Creo que uno de los lemas que se mostraron por los 90 años fue "bienvenida la coherencia" pero aquí lo que percibo es arbitrariedad. Despues de todo la letanía contra los males de la piratería no es nada nuevo aquí y habría sido muy fácil negar la autorización a este tipo de actos. Quizás podamos hablar de diferencias entre la Dirección de Comunicación Institucional (DCI) que publica Punto Edu y Suplemento Q y la DAES, pero es en todo caso la segunda la que permite o deniega esto. Creo que no soy el único que piensa que cuando se sienta un precedente hay que respetarlo. Al menos eso se nos dice nuestro decano en las sesiones de consejo para disuadirnos de ser blandos con estudiantes a punto de perder su matrícula por su mal desempeño.

Contra la piratería, ¿y contra la cultura?

En estos casos se muestra como la aplicación de ciertas ideas que pueden ser válidas en una realidad pueden ser completamente desacertadas en otra. Algo como esto podría dar pie a disertar sobre cómo las ideologías o doctrinas filosóficas no pueden ser transplantadas en estado puro fuera de su contexto original sin caer en serias contradicciones con el nuevo medio o servir de crítica a los ideales reguladores de la vida social, que pretenden someterla a sus designios sin tener en cuenta como ella funciona y cuanto pueden llegar a chocar con ella en la persecución de sus fines. Pero prefiero dejar por esta vez de lado la metafísica ¿A qué viene todo esto entonces? Pues resulta que en este país me atrevería a decir sin equivocarme que el 95% de la música, películas y anime que consumimos son o bien pirateados -con Galerías Brasil, Polvos azules y rosados y el Centro Comercial Arenales como sus respectivos emporios- o bien descargados por Internet, lo cual en ambos casos significa que no se pagan derechos de autor. En todos estos casos los productos originales y con licencia son escasos, casi inexistentes y cuando los hay sus precios son exhorbitantes para la inmensa mayoría. Un amigo mío con una pasión inusual entre nosotros por la formalidad, se mandó a comprar en Estados Unidos los dvds originales de una serie de anime. Le costó cerca de 200 soles, si se hubiese dado una pasada por Arenales habría conseguido lo mismo por 10. Buenos, bonitos y baratos, los abominados piratas y descargas son sumamente eficientes en proporcionarle al consumidor más exigente lo que desea. Por tanto en el Perú el fan de anime, el melómano e incluso el cinéfilo se abastecen mayoritaria o totalmente del material contrabandeado hasta el punto que esto ha llegado a formar parte de su cultura. De este modo una autoridad que vive en el mundo de las ideas y cree que estamos en Japón, Europa o Estados Unidos donde basta con hacer cumplir la ley para que el consumo cultural sea absolutamente formal muestra un desconocimiento absoluto de su entorno.

Añadamos un comentario adicional respecto al caso concreto de AnimeH. En todos sus años de funcionamiento se han preocupado de proyectar siempre series de estreno, recién subtituladas, las cuales jamás pasarían en la televisión de señal abierta, ni siquiera en el cable (créanme, la progamación de Animax deja mucho que desear y si se da el caso de que saquen algo bueno y nuevo sus doblajes hieren al buen gusto). Con las otras proyecciones canceladas, como las de cine, lucha libre y telenovelas asiáticas hay un daño menor con la pérdida, pues mucho de lo que se ve ahí sale en la televisión o, en el primer caso, se dispone ya de cineclubes y de muchas buenas proyecciones abastecidas por audiovisuales. De las proyecciones animescas se puede decir que han cumplido un rol en cierto modo pedagógico pues han dado a conocer ciclo a ciclo a los aficionados menos enterados lo más representativo del género en nuestro tiempo. Una de los argumentos que la DAES ha esgrimido contra sus actividades es el recolectar donaciones de los asistentes con fines de lucro. Fuera de que las cantidades recabadas eran ínfimas y se destinaban a comprar material para un mínimo de publicidad, el argumento resulta verdaderamente irrisorio. Lo que no conocen quienes tan alegremente atacan este entretenimiento es que las ganancias si se mostrasen series originales no irían al autor sino a compañías norteamericanas que han adquirido la licencia. Pero esto no es verdaderamente lo relevante sino el hecho de que las principales ganancias de la industria del anime no proceden de la venta de las series en sí sino del merchandising relacionado a ellas (siguiendo el patrón que tan conocido de George Lucas con Star Wars) . Los fans más acérrimos, por cierto, son ávidos consumidores de estos productos, que compran importados haciendo a veces gastos nada despreciables. Por otro lado, en el mismo Japón, donde podemos esperar que la ley se aplique con mucho mayor rigor, se tolera la venta en ferias de versiones de los mangas en circulación hechas por aficionados. Es decir, los catolicinos pretendemos en este caso ser más papistas que el papa.

¿Tan sólo aplicación desmedida de las normas?

Con todo lo dicho creo que puedo decir sin temor a equivocarme que la DAES ha cometido un atentado real contra el derecho a la cultura pues priva a los afectados de la que es prácticamente la única fuente de acceso a muchas de sus manifestaciones. Se supone que uno de los fines de la universidad es promover el mayor número de actividades culturales de parte de los estudiantes, pero con este acto no hace sino poner trabas al dinamismo que en todo este tiempo se ha alcanzado. Así, en su rigor de imponer las normas terminan siendo como Creonte, quien atrajo el dolor y la ira de los dioses antes que la paz con su celo en castigar a la estirpe de Edipo
.
Quiero creer que ha sido un rigor exagerado lo único que ha conducido a la prohibición de estas proyecciones. Sin embargo, temo que podrían haber existido otras consideraciones en esta decisión intempestiva. Según tengo entendido algunos estudiantes se quejaron del contenido "inapropiado" de algunos de los animes presentados en AnimeH (a pesar de que nunca se pasó pornografía ni nada que pudiese parecer muy controversial o escabroso por estos lares) y esto podría haber servido como una justificación para tomar cartas en el asunto. Si es así estamos ante un peligro gravísimo y nuevamente frente a una flagrante inconsistencia: en la misma semana en que la universidad conmemora los derechos humanos atenta contra uno de los más significativos, la libertad de expresión. Este es un hecho que nos debe invitar a reflexionar. Al margen del interés que tengamos en el anime o cualquier cosa que se pasase en los jueves culturales no podemos admitir que no se deje a los aficionados de nuestra propia universidad tener la iniciativa de presentarlo porque le disguste a unos. Si es así en un futuro podríamos hacer lo mismo con quienes quieran presentar teatro, cine o exposiciones "de mal gusto", hablar de temas "difíciles" o criticar "de más" al gobierno o a nuestras propias autoridades. La lucha contra moseñor Cipriani sería en vano aún si no nos venciese judicialmente si es que se empieza a socavar lo que nos hace ser una universidad democrática, pluralista e interesada en promover las diversas expresiones culturales. Deberíamos dar el ejemplo luchando por esto último antes que, con un celo desmesurado, contra la piratería.

Es por todo ello que resulta lamentable que ni un solo representante estudiantil haya dicho nada sobre el tema, posiblemente por desconocimiento o por creer que se trata de algo irrelevante. Sin embargo, despues de todo lo dicho creo que se podrá entender que esto posee connotaciones mucho mayores de lo que podría aparentar a simple vista. Aunque habrán notado y reconozco personalmente una debilidad por el anime -que me permite en este caso argumentar con conocimiento de causa sobre el problema- no considero que ventilar esta preocupación sea un capricho, una agenda de minorías. Creo que esto es algo que debe preocupar a cualquiera al margen de sus preferencias estéticas porque se sienta un precedente preocupante que puede terminar afectando a todos. Por mi parte expreso desde aquí mi completo apoyo a todas las acciones que AnimeH y los demás grupos afectados por la medida realizen ante la DAES y ofrezco interponer mis buenos oficios para llegar a una solución razonable. La iré adelantando desde ahora para que se vea que aparte de criticar es necesario ofrecer soluciones: dado el éxito y la importancia que han cobrado grupos como AnimeH y para que la universidad no se contradiga con el anterior respaldo a sus esfuerzos debería, a través de su sección de audiovisuales, gestionar la adquisición de dvds de anime originales de las series de estreno para las proyecciones que se realizen de aquí en adelante. De este modo, al igual que se ha hecho con ciclos de films como el del Cine Foro y las más recientes del CF de Letras se combinaría calidad y apoyo institucional con lo que ganarían todos: los asistentes, la vida cultural y el pluralismo.

Asamblea de delegados + reforma del estatuto de la FEPUC + debate accidentado: ¿una decisión precipitada?

2008-10-02T21:31:00.000-07:00

Este jueves 2 de Octubre a las 12:30 tuvo lugar una reunión de carácter decisivo para la vida política de nuestra universidad. Hubo asamblea general de delegados (que incluye a representantes supernumerarios de los cursos de las facultades, miembros de CFS, tercios y REAS) con el fin de decidir la reforma del estatuto propuesta por la actual FEPUC. Parece que nuestra actual dirigencia no se ocupó mayormente de los problemas por los que clamaban sus representados por estar muy preocupados en su juego de la CIDJ y tramando este vasto cambio en las estructuras de la federación que seguramente habría de inspirar razonables dudas entre no pocos......... si es que se hubiese debatido y expuesto mínimamente entre la mayoría.

Nadie, fuera de una porción de los representantes estudiantiles y los muy atentos a los avatares de la vida universitaria se enteró de la decisión tan trascendental que iba a tomarse. Ni un solo cartel, ni un solo conversatorio, ni siquiera volantes.......... incluso no se mandaron correos con la convocatoria a los que debían ir!!! Difícilmente puede decirse que dentro de su legado de esta FEPUC esté el haber fomentado la participación estudiantil.

Por mi parte no pude asistir y me siento responsable por no haber aportado algo al debate y quizás haber influido de algún modo en el resultado con mi voto o negativa. Sin embargo, diré en mi descargo que recién supe de pasada de esta iniciativa por un breve intercambio verbal con Ralph Sanchez en una junta de facultad frustrada hace dos semanas por falta de quorum, que después no recibí más información respecto y que, aunque se me mencionó con dos días de anticipación que se realizaría esta asamblea, no se me especificó el lugar ni tuve forma de confirmar el dato. En todo caso solo un miembro del tercio de Letras asistió (justamente quien forma parte de UNES y tenía mejor acceso a la información) y al inicio de la asamblea hubo sólo 28 delegados (37 finalmente) de los que alrededor de 15 habrían sido de de UNES. Me atrevería a decir que hubo mala fe en no informar adecuadamente, en todo caso es una lección de que si uno no es lo suficientemente avezado en esto se encontrará de que se lo margine, por más que esté investido con una misión como representante de la que debe rendir cuentas y a la cual lesiona.

En todo caso será mejor dejar los preámbulos y pasar a la sustancia, ¿cuáles fueron los cambios tan importantes en cuestión? ¿Cuáles fueron el resultado y las incidencias de este debate?

El estatuto de la discordia

Para empezar advertiré a los lectores distraídos que sólo el primero de los puntos se llegó a debatir y, finalmente, a votarse. Por ello es recomendable prestarle especial atención y enterarse de los otros para estas listos para las polémicas venideras.

Para empezar se cambia la conformación de la Mesa Directiva FEPUC (artículo 56 y sgts), cuyo nombre se abrevia a MD FEPUC al reducirse su número de delegados de 12 a 7. Según otras fuentes se disminuirían a tan sólo 4:

a. Secretaría General
b. Secretaría de Vida Universitaria
c. Secretaría de Derechos Universitarios
d. Secretaría de Planeamiento y Difusión

Las secretarías suprimidas en la mayoría de los casos pasarían a ser coordinaciones subordinadas a los secretarios. Cabe destacar que con la modificación se suprimiría la Secretaría de Derechos Humanos (que sería reemplazada por la de Derechos Universitarios) sin dejarle ni siquiera rango de coordinación. Un hecho muy curioso, dado el gran entusiasmo con el que han luchado varios miembros de nuestra FEPUC por los derechos de los jóvenes al insistir en la ratificación CIDJ, ¿o será que eso es algo que no tiene nada que ver? Con este último papelón de la Plaza de la Memoria el 18 de septiembre uno ya no sabe qué pensar.

El fin de estos cambios es, según quienes los han elaborado, incrementar la eficiencia en la labor de la federación. Sin embargo, creo que sería pertinente recordarles que ellos no son gerentes de alguna empresa o institución sino representantes elegidos por los estudiantes para velar por sus intereses. No es que no se deba cuidar la organización y la ejecución de las iniciativas pero esto no debe vaciarse del fin anterior, sin el cual sólo tenemos un gremio que vive para sí mismo y sirve con criterios instrumentales a sus propios fines. No debemos dejar de tener en cuenta, por otro lado, que disminuyendo de tal modo las secretarías se hace lo mismo con la capacidad de deliberación y de plantear disensos, privilegiándose en cambio la centralización y la voluntad de unos cuantos. Asimismo, de haber más de un grupo a la cabeza de la FEPUC se hace imposible plantear una distribución equilibrada de cargos. Esto último puede sonar a repartija para algunos pero bien llevado a cabo es esencial para el equilibrio democrático cuando se tiene una coalición en la dirigencia.

Sin embargo, los cambios no sólo afectan este ámbito, se trata de algo mucho más orgánico. Por los poderes del artículo 28 en la Asamblea de Delegados FEPUC pasará a haber tan sólo un REA y un miembro tercio por cada facultad. Pero eso no es lo peor. A partir de ahora sólo habría de 3 a 5 delegados supernumerarios por cada facultad. No mucho tratándose de miles de estudiantes, ¿no? Y por arte del artículo 43 en la más alta instancia de la Mesa de Presidentes FEPUC junto con el presidente de la FEPUC y los presidentes de los centros federados queda un solo REA, ¿tan mal han estado haciendo nuestros representantes su labor como para que pertenecer a esta Mesa sea más improbable que integrar la exigua delegación estudiantil en el Consejo Universitario?

El cambio no sólo toca aspectos administrativos. De acuerdo al artículo 15 de ahora en adelante sólo podrán ser representantes en la MD FEPUC los alumnos con un mínimo de 12 créditos en el ciclo. Ésta reforma, que sí resulta más razonable que las anteriores (recordemos como en otras universidades como San Marcos se ha dado tanto el caso del dirigente estudiantil que vive de ocupar cargos en vez de estudiar) causó enérgicas protestas del Frente de Izquierda Universitaria (FIU) y de Acción Crítica (ACR) quienes no habían entendido el sentido del texto y estaban seguros de que se privaba a los estudiantes con menos de 12 créditos de participar en la federación o siquiera votar para ella.

Otra propuesta, esta sí a todas luces positiva, fue la contenida en el artículo 98 de crear un fondo para un presupuesto participativo. Esto podría reforzar el funcionamiento democrático del gremio y fomentar el interés de los estudiantes en su dinámica. Sólo cabe esperar que sea verdad tanta belleza.

Espero no haberme perdido entre toda esta disgresión.

Minucias y pormenores de la polémica

Ahora cabe agregar la situación en que se llevó adelante esta asamblea, sus aspectos contingentes pero no por ello menos reveladores. De buena fuente pude saber que el nivel del debate fue muy bajo, que en muchos puntos este degeneró en un intercambio de agresiones verbales y que el manejo que de la situación hicieron los anfitriones de la FEPUC fue entre torpe y hostil hacia sus críticos.

Todo empezó con una discusión, a simple vista bizantina, sobre si la reforma era parcial o total. En realidad de bizantino no tenía nada el dilema, pues de darse el primer caso bastaba con mayoría simple para pasar los cambios. A pesar de la correcta argumentación de los expositores de oposición hicieron una correcta argumentación defendiendo que los cambios eran del segundo tipo (según Renato Constantino esto se debe a que se crean nuevas instancias con las coordinaciones, lo cual representa una modificación integral del estatuto). Empero, los representantes de la federación contraatacaron apoyados por su presidente y literalmente definieron la parcialidad de la reforma.

Claro que los modales no fueron solo de la casa sino que también los hubo por parte de los invitados. Así, en medio del debate, los integrantes ACR y FIU comenzaron a repartir volantes con el texto "Reforma !Así No!" que leyó Jorge Meneses. La MD-FEPUC les señaló con razón que el punto seis estaba fuera de lugar porque era una interpretación equivocada del artículo 15 de la norma por, como he mencionado antes, pensar que se excluía a los alumnos con menos de 12 créditos de toda participación en la FEPUC. Tendré buena fe y confiaré en que esto fue solo producto de no informarse a fondo de la iniciativa.

El debate siguió con ejemplos de distintas mesas directivas de centros federados. En este sentido, en una serie de intervenciones se mostraron contrarios a la reforma por considerar que se confundía una mejora en la gestión con gestión empresarial y se desnaturalizaba de este modo la representación estudiantil. También se criticó al presidente de la FEPUC su manejo de la sesión, en la que a los no-delegados se los limitó a medio minuto de intervención e incluso se llegó a interrumpir descortesmente a una de las participantes. Renato Constantino aprovechó su intervención para protestar por el hecho de que se suprimiese la Secretaría de Derechos Humanos.

En cierto punto Eduardo Valderrama, uno de los voceros de la oposición, pidió una moción de orden para que a la votación se agregue la opción de crear una tercera opción de crear una comisión que elaborase un nuevo proyecto de reforma. La idea se desestimó y ni siquiera se sometió a debate. Este hecho fue el detonante para que once delegados (todos los del FIU y ACR, Valderrama y Krishna Castillo, presidente del CF de EEGGLL) abandonasen el salón. Acto seguido se votó el proyecto con los que quedaron y fue aprobado con o 20 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones. Finalizada la votación sorpresivamente intervino el ex presidente de la Junta de Fiscales Yturbe para decirle a Salcedo que, a pesar de ser amigos se sentía decepcionado de su manejo de la junta que había llevado a que tantos delegados la abandonasen., aunque eran amigos, se sentía decepcionado.

Lo que se viene

Los resultados darían a entender que el proyecto (al menos en lo que concierne a la MD FEPUC) ha sido aprobado. Sin embargo, los voceros de la oposición ya se han pronunciado afirmando que, de haber llegado a ser un tercio de delegados los que abandonaron la sala el acuerdo sería ilegal (esto explicaría las razones detras del acto, si bien parece que se quedaron cortos por un par de delegados). Por otra parte, dada la importancia del proyecto, debería ser aprobada por referendum entre todos los delegados numerarios.

A pesar de no haber sido testigo ocular de la discusión -o tal vez en parte por esto- tenga la impresión de que un cambio de esta magnitud se ha estado tomando muy a la ligera hasta este momento. Al margen de los méritos o deméritos del texto resulta reprobable que no se haya dado a conocer más el tema entre los estudiantes, lo que podría implicar que, para los propios miembros de la FEPUC, la institución se ha hecho tan irrelevante que lo que se haga con ella no vale la pena ventilarlo de modo que el mayor número posible de gente se entere y opine. Y seguramente este problema se fortalecerá, pues la mayor parte de la comunidad estudiantil verá con apatía esta controversia y ni se molestará en saber qué cambia y qué queda (de hecho creo que a muchos ni siquiera les importaría lo que tanto temen el FIU y ACR). Es lamentable pero con estos sucesos se tiene la impresión de que a muchos les daría igual que la federación siguiese existiendo o no.

Dentro de mes y medio se vienen las elecciones a este órgano. Habrá que ver cómo el tema del estatuto influye en la campaña y si los grupos políticos logran usarlo a su favor, consiguiendo una mayor movilización estudiantil. Es curioso que teniendo una federación lastrada por la impopularidad -cuyo mayor mérito ha de ser no haberse disuelto a lo largo de su período- se aventuren a lanzar una medida tan audaz, quizás queriendo dejar una impronta, quizás calculando que permitirá a su célula mantener su influencia tras las elecciones.

Según he oído de gente que estuvo antes en estas en estas lides, ahora egresada, no es la primera vez que se discute el cambio de estatuto en tiempos recientes. Al parecer hace unos años también se propusieron reformas y unos años antes también. Quizás sólo se trate de una historia ciclica que nosotros actuamos sin darnos cuenta de su naturaleza y que al final lleva a poco o nada. Por eso no estaría de más que todos los que participamos de este drama, ¿o farsa? nos informemos de las anteriores representaciones, tengamos en cuenta ese popular refran de que aquellos que no conocen su historia están condenados a repetirla (que algunos sin razón, en furor nacionalista seguramente, pretenden atribuir a Jorge Basadre). Quizás no haya que tomarse del todo en serio ni desvelarse por este asunto, pues en verdad como representante se pueden hacer cosas que resulten más útiles y menos arcanas para la comunidad de estudiantes. En todo caso puedo inferir que el tema del estatuto será la manzana de la discordia en el proceso electoral, con el intento de capitalizar el apoyo y el rechazo a los cambios. Lo que sí no puedo aventurar es si servirá para aumentar en algo las magras cifras de quienes van a las urnas, de no ser así estaremos ante el mayor fracaso: no conseguir revitalizar la participación política estudiantil.

Nota: No puedo dejar de agradecer a Javier Martell y a Renato Constantino, quienes tuvieron ocasión de asistir al evento, de informarme de sus pormenores. En el caso del segundo también me apoyé en su blog: http://renatoconstantino.blogspot.com/esperando su comprensión y valoración del esfuerzo realizado en analizar desde una perspectiva propia la información proporcionada por el mismo. En futuras ocasiones espero que mi fuente también les sea de alguna utilidad.

UNES y la FEPUC: La agenda minoritaria

2008-09-15T19:43:00.000-07:00

Este miércoles 17 probablemente tendrá lugar por primera vez en unos años un paro de los trabajadores de la PUCP por conflictos salariales con nuestras autoridades. El jueves 18 estudiantes de varias universidades protestaremos en la plaza Francia en defensa del medio pasaje frente a las alzas inopinadas de las empresas de transportes. Naturalmente esta es la clase de temas que más nos preocupan en este momento y esperaríamos que nuestra representación estudiantil tuviese una participación relevante en ellos, al menos que se pronuncie ¿Y qué hará en estos días la FEPUC, nuestro máximo órgano gremial? Pues sumándose al elevado espíritu de la Semana de Derechos Humanos el 17 dará una conferencia sobre las bondades de suscribirnos sin reservas a la Convención Interamericana de la Juventud (CIDJ) y el 18 aprovechará un evento en la Plaza de la Memoria (conmemorando a las víctimas de nuestra guerra interna) para reunir firmas a favor de lo mismo. De hecho esta no es la primera vez que hacen campaña a favor de la ratificación de la Convención, sino que viene antecedida de varios pronunciamientos y conferencias para sensibilizar a nuestro alumnado de cuan crucial es la adhesión.

¿Será que UNES, el movimiento que maneja esta FEPUC muestra un compromiso apasionado en extender los derechos y la protección del joven y del estudiante que salvaguardaría esta Convención de entrar en vigencia? ¿Será más importante que luchar por un mejor básico, mejor atención en las cafeterías, concesiones mas fiscalizadas, un crecimiento más ordenado de la universidad, la defensa del medio pasaje? No se puede entender por qué si el dichoso tratado es tan bueno ha encontrado tanta controversia en las esferas políticas. Pues resulta que el tema no es tan aséptico como para generar un amplio consenso. Y los mayores interesados no son todos los estudiantes sino un sector más bien minoritario de nuestra juventud porque lo que para muchos está en juego es la posibilidad de que se abran las puertas a cambios legislativos como la aprobación de las uniones gay. Al margen de la opinión que tengamos sobre el asunto no podemos negar que nuestra sociedad es conservadora y que ventilar algo así tan alegremente puede herir susceptibilidades, aún en los círculos más progresistas como el nuestro. Ahora, ¿por qué el empeño de nuestra dirigencia en tocar un tema tan escabroso y dejar de lado otros de mucho mayor consenso e interés? Pues conozco de buena fuente que varios miembros de la cupula de UNES son abiertamente homosexuales. A la luz de este dato todo se vuelve descaradamente diáfano: quienes nos representan a todos los estudiantes están mucho más interesados en promover sus caprichos que en apoyarnos en nuestras causas. Esto es a todas luces una muestra de inmadurez política.

En otras palabras, aunque la iniciativa sea a todas luces de vanguardia, propia del siglo XXI, la mentalidad subyacente reproduce los vicios de un patrimonialismo al mejor estilo de nuestro siglo XIX. Es esa forma de pensar en la que se considera el puesto que se ocupa como un feudo del que se sirve para los propios intereses y la satisfacción del ego. Y en este sistema tampoco se rinde cuentas a nadie ¿Será por eso que desde la actual gestión no se actualiza el web de la FEPUC, sólo ha habido un post en el blog y las pocas encuestas realizadas han sido deleteadas? O también en ese sentido podemos recordar que en la publicidad de muchos eventos de la federación aparece el logo de UNES, como si la primera se asimilase a este grupo y no fuese una institución representativa del conjunto del alumnado en la que ellos son los jefes de turno. Obviamente todo esto evidencia un balance poco positivo a la hora de hacer avanzar la cultura democrática que esta universidad se precia tanto de promover.

UNES es ciertamente un grupo con ciertas contradicciones. Sus líderes, entre ellos el propio presidente Alvaro Salcedo, se declaran sin filiación política y no implicados en actividades proselitistas al margen de la vida universitaria. Sin embargo, varios de ellos, como Mariano Peró, Juan Luis Denegri y el propio Salcedo pertenecen probadamente al PPC. Esto en sí no tiene nada de malo, el problema es que no ventilen más abiertamente su vinculación a este grupo y la significación que ello tiene. Aún más problemático es el hecho de que, debiendo inferirse de esto que se adhieren a la doctrina socialcristiana, anden apoyando causas que parecen ir un tanto a contracorriente de los principios conservadores y que además podrían traernos más problemas con el arzobispado en un momento clave de nuestro conflicto judicial ¿O es que hoy en día ser de derecha es solo apoyar el modelo de mercado y dejar de lado valores que contaron tanto para su ideario como religión, familia y orden?

Este curioso y paradójico pragamatismo parece más bien una muestra de falta de seriedad y ciertamente para un estudiante conservador (lo cual no es sinónimo de partidario de Cipriani) UNES prácticamente no es una mejor alternativa que ACER o incluso el Frente de Izquierda (con la diferencia de que podemos esperar que estos grupos hagan algo más que simplemente apoyar causas avanzadas dejando de lado demandas urgentes). Resulta curioso por ello contrastar con todo esto la labor que ha venido desarrollando la REA (en el que UNES no tiene mayoría y hay una presencia importante de la izquierda pero también de estudiantes independientes y con ánimo de trabajar por los demás) que durante los pocos meses que lleva en funciones ha cumplido en su página, blog y panel con su deber pronunciarse en los distintos conflictos y tópicos candentes que hemos vivido (entre los cuales, curiosamente no se encuentra la CIDJ) y han demostrado logros reales, del que cabe destacar sin duda el haber duplicado la cantidad de libros que se pueden sacar de biblioteca y ampliado un día más la espera. Sin esperar que esto se interprete como una condena a UNES -conozco a gente muy valiosa en el movimiento y sería mezquino negar su capacidad de organización- solo espero que estando ad portas de nuevas elecciones a nuestra federación encontremos esta vez una opción más representativa, con mayor voluntad de trabajo e interés por sacar adelante y en democracia los intereses de la universidad y de sus estudiantes.

Nota 1: Si bien tanto en la web como en el blog de la FEPUC no aparecen en estos momentos encuestas sobre su gestión, en el blog de UNES se pudo encontrar un sondeo entre 96 estudiantes que arrojaba un 69% de desaprobación.

Nota 2 (17 de septiembre): En honor a la verdad y sorprendiendo mis expectativas debo decir que la actual FEPUC sí ha prestado apoyo a la protesta de los estudiantes por el medio pasaje, repartiendo volantes de la manifestación desde el 16 y enviando un comunicado a nuestros correos ese mismo día. Eso no quita que esperaríamos haber visto una labor en este sentido en muchas otras ocasiones en que habían revindicaciones impostergables de parte de la comunidad universitaria.

Agradecimientos por las fotos a

http://losvanguardistas.wordpress.com/2008/09/15/union-estudiantil-y-su-desolador-actuar/

http://renatoconstantino.blogspot.com/2008/09/mi-fepuc-mi-chacra.html

Celebración con contratiempos: el quinto aniversario de la CVR y el enfrentamiento con infiltrados fujimoristas

2008-08-28T22:05:00.000-07:00

Este jueves 28 de Agosto tuvo lugar un evento de gran trascendencia para todos quienes creemos en el valor de os derechos humanos: la conmemoración del quinto aniversario del informe final de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. El evento comenzó alrededor de las 4 de la tarde, por algunos contratiempos llegué recién a las 7 como el único representante del consejo de Letras que hizo acto de presencia. Había en una parte del pasto un conjunto de velas conmemorativas de las víctimas de la violencia, una banda de música folklórica y grupos de actores con trajes típicos de los Andes que se iban presentando frente a una nutrida concurrencia de todas las procedencias: estudiantes universitarios, escolares, grupos parroquiales, asociaciones de víctimas, activistas de diversas ONGs y movimientos de derechos humanos de toda clase.

En ese momento estaba hablando la defensora del pueblo, Beatriz Merino en un interesante discurso en el que resaltaba la lucha de la Defensoría contra la impunidad y la imprescriptibilidad de violaciones de los derechos humanos cuando se ven casos como los de Barrios Altos y la Cantuta o El Frontón y San Juan de Lurigancho. Después siguió la hija del dirigente minero asesinado por paramilitares de Rodrigo Franco, Saúl Cantoral, exigiendo reparaciones y castigo a los culpables. Yo iba paseando de un lado buscando a colegas que hubiesen asistido al evento (nunca tantos como hubiese querido a pesar de la numerosa concurrencia). En eso llegó el plato fuerte: la intervención de nuestro ex rector y ex presidente de la CVR, Salomón Lerner. Su discurso denunciaba los escasos avances en estos años en el cumplimiento del aporte de la comisión, la permanencia de los males sociales que habían dado pie a la violencia y el mantenimiento de un orden político marcado por el primitivismo y la escasa propensión al diálogo de muchos de sus representantes. Y fue justo en ese momento, en una imagen extremadamente gráfica que pareció reflejar todo lo que había diciendo que unas 20 personas se sacaron los polos y mostraron otros con el retrato de Fujimori: eran infiltrados y empezaron a atacar las velas dedicadas a los muertos y a enfrentarse con los asistentes. Su agresión se debía menos a las palabras del orador que al hecho de que la televisión se hubiese puesto a transmitir el evento y quisiesen robarse cámaras.

En ese momento temimos lo peor, ¿se desataría una batalla campal? ¿estarían armados? ¿la policía entraría a dispersarnos? Por suerte no hubo nada de eso. La mayoría de que estabamos ahí demostramos que no eramos la clase de gente a la que se había referido Lerner y sólo coreamos consignas de repudio contra la agresión. Finalmente los invasores fueron dispersados y el evento siguió sin mayores contratiempos (una intervención de Ronald Gamarra y una escenificación de pueblos andinos de clausura seguida por los entusiastas bailes de algunos).

Sin embargo, nos quedó un mal sabor de boca. De repente las palabras de Lerner (y también las de Gamarra) sobre los peligros de la intolerancia y de una reacción antidemocrática que amenazase lo logrado en derechos humanos se volvió algo mucho más vívido. Literalmente, vivimos la amenaza en carne propia. Y por un momento me puse a pensar en el horror de esos asesinos ayacuchanos o de esos mismos pobladores y estudiantes limeños en Barrios Altos y La Cantuta, cuyas vidas fueron cegadas de un momento a otro por la irrupción brutal de unas fuerzas del orden que pisotearon las reglas democráticas con el aval de la clase política, representada, entre sus miembros más "ilustres", por los fujimoristas. Pero no todo fue miedo o amargura, el acontecimiento produjo en mí y seguramente en muchos otros, una reafirmación de nuestra determinación en defender la cultura de paz y los valores democráticos pues cuando estos se degradan las personas están a merced de la horda, ya sea esta de terroristas, paramilitares, agentes del gobierno o simplemente ciudadanos intolerantes.

Cerraré este comentario con una breve reflexión. Desde que salió el informe de la CVR se la ha calificado su propuesta de derechos humanos como la agenda de una izquierda caviar representada en las ONGs y universidades (la Católica muy notoriamente) desconectada de las opiniones y las experiencias de la gente de a pie. Quizás tengan en parte razón. El interés por el tema ha sido preferentemente el de una minoría "ilustrada" y la la izquierda lo ha apoyado con un entusiasmo mayor que otros grupos, haciendolo aparecer a ojos de fuera como algo exclusivo a su propuesta. Por lo mismo le han dado un enfoque posiblemente más radical que el que tenían en mente muchos comisionados, enfocándose sobretodo en los excesos del ejército con un sesgo que algunos consideran demasiado anticastrense y prestando quizás muy poca atención a los igualmente graves crímenes de los subversivos. Pero de ser las cosas así yo me pregunto, ¿por qué no puede ser la protección de los derechos fundamentales, la reparación a las víctimas de las violaciones a estos y el castigo a los responsables un interés del grueso de la sociedad? ¿que tengamos diferencias sobre como interpretar la labor de la comisión debe impedir que estemos de acuerdo en que se cometieron actos criminales y en que no puede haber justicia sin reparación? No estoy de acuerdo en pensar que haya que ser un radical para apoyar la causa de la dignidad humana, ¿no es acaso este un principio de la fe cristiana arraigada en nuestra sociedad? Este es un problema que nos concierne a todos y merece ser defendida con más entusiasmo justamente por aquellos que están más expuestos al abuso, quienes no son precisamente académicos o estudiantes comprometidos. Esta no es la causa de rojos, azules o verdes, es la causa de la democracia y todos debemos unir fuerzas en su promoción porque en ella gana la mayoría.

Agradecimientos por las imágenes a http://renatoconstantino.blogspot.com/2008_08_01_archive.html

Comentarios sobre la prohibición de fumar en el campus

2008-07-17T21:27:00.000-07:00

Ayer apareció un comunicado donde se anunciaba la aplicación en nuestra universidad del Reglamento de la Ley N ° 28705, la Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo del Tabaco que que –entre otras medidas– prohíbe fumar en áreas abiertas y cerradas de establecimientos públicos y privados dedicados a la salud y a la educación. En el comunicado se anunciaba que, en ese sentido se prohibiría fumar en cualquier espacio, abierto o cerrado, al interior de nuestro campus. Debo confesar que yo no soy fumador y que esta medida no me afecta en realidad en lo más mínimo. Sin embargo, varios amigos aficionados al cigarro me pidieron decir y hacer algo al respecto de algo que consideraban demasiado riguroso y un atropello a sus derechos. Como representante en el Consejo de Letras y teniendo en cuenta mis principios de justicia he decidido pronunciarme cuanto antes sobre el tema.

Un enunciado liberal es que uno puede hacer lo que desee siempre y cuando no haga daño a los demás, ¿el cigarro es tan dañino como para violar la libertad de consumirlo? Que yo sepa han sido los liberales los más entusiastas en llevar adelante esta clase de leyes aunque parezca una contradicción insalvable con sus principios. Después de todo, ¿qué hace al cigarro peor que el alcohól y la marihuana? No soy un entendido en el tema pero me cuesta creer que por estar a unos metros de gente que está fumando en un jardín o frente a una fotocopiadora estemos expuestos a un especial peligro. Del mismo modo, dudo de que el humo de los cigarros dentro del campus pueda ser tan intenso como para producir daños drásticos en el medio ambiente. En realidad los únicos que sufren los efectos del tabaco son los propios fumadores pero, ¿cuántas cosas habría que prohibir con ese argumento?

Francamente todo esto me parece discriminación abierta contra los fumadores. Las campañas "educativas" y medidas como éstas llevan a que se les estigmatize y se les excluya del espacio público. Al paso que vamos sólo se les permitirá fumar en sus casas y eso con suerte, ¿y no están los progres contra toda forma de discriminación? En una sociedad democrática existen una serie de libertades y bienes básicos que no pueden ser dejados de lado para obtener otros secundarios. Aquí en nombre de un bien secundario como es un concepto bastante abstracto de bienestar y de una libertad igualmente secundaria (la de estar libre en todo momento de oler o mirar humos molestos) se sacrifican nada más y nada menos que otro bien como el de la igualdad de derechos y el libre uso del espacio público. No digo que vayamos camino a un Estado policial pero esta clase de regulaciones son más dignas de uno que de un sistema democrático que se respete. De hoy en adelante los que fuman son profesores y alumnos de segunda clase y deben ser castigados por "joderse los pulmones".

A pesar de todas mis críticas creo que esta ley es más producto de un uso deficiente del lenguaje jurídico que de una sincera voluntad represora. El problema es que se ha confundido colegios con universidades en el amplio término de "centros educativos". Olvidan que la universidad no es exclusivamente un centro educativo (como un hospital sí es un centro de atención sanitaria) sino un espacio esencial de vida social para los que estamos en esta etapa de nuestras vidas y que privarnos de su disfrute es algo a lo que no tienen el derecho moral. Dentro de un colegio tiene cierta validez no dejar que los alumnos fumen, pues son instituciones con deberes formativos. En cambio las poblaciones universitarias se destacan por sus fumadores. Sacarlos del panorama es como si dejasen de haber jueves culturales, conciertos o gente vistiéndose como le de la gana.

Así como está la medida es absurda. A pesar de todo lo dicho no estoy siquiera en contra de que sea saludable que haya prohibición hasta cierto punto. En espacios cerrados como aulas, bibliotecas o auditorios es lógico que exista pues la acumulación de humo sí puede molestar a los no fumadores. Al aire libre, en cambio, uno es libre de alejarse de los fumadores, no hay necesidad de echarlos a la calle (sólo faltaría que se les prohibiese también en la calle). La solución es sencilla: que se aplique la norma en aulas y lugares cerrados pero que se dejen las áreas libres (en otras palabras, que las primeras sean áreas de fumadores y las segundas de no fumadores). Al final de toda esta reflexión me parece la alternativa más razonable y como miembro del consejo haré cuanto esté en mis manos para trabajar con mis colegas en apoyar toda propuesta en este sentido.

Considero que el reglamento tal como está resultará inaplicable en nuestro campus. No sólo los estudiantes fumadores buscarán tenazmente sus nichos para fumar sino también los profesores, ¿alguien ha pensado en prohibirles fumar dentro de sus oficinas? Porque por un lado es difícil considerarlas como lugares públicos y por otro sería una invasión demasiado descarada a su privacidad que se metan a imponerles esa norma. Lo más probable entonces es que sean los profesores y las propias autoridades los primeros en violarla, ¿Salomón Lerner no es por ejemplo aficionado al cigarro?. En el fondo eso no tiene nada malo sólo que es lamentable que los estudiantes no tengan la oportunidad de ocultarse al igual que ellos en las largas horas en la universidad pero fuera de las aulas. Por tanto lo menos que se esperaría que hagan cuantos se sientan afectados sería que se movilizen para defender sus derechos. Lo contrario no haría honor a nuestra reputación de alumnos comprometidos y pluralistas, ¿si no vamos a hacer nada cuando nos discriminan por fumar qué haremos cuando el cardenal trate de invervenir nuestra universidad?

El afan de ganar más: rechazan pedido de Letras de no aumentar número de ingresantes

2008-07-13T20:52:00.000-07:00

En mis dos primeras en el consejo surgió un tema de especial interés para toda la universidad. Lo que resultó de él fue bastante revelador de cuáles son las prioridades de quienes conducen la Católica. Temo que no pocos compartirán mi malestar al leer esta noticia.

Hace unas semanas Fidel Tubino, decano de Estudios Generales Letras presentó a la Oficina Central de Admisión una propuesta para mantener en 1400 el número de ingresantes para el 2009 (una cifra ya de por sí bastante alta) y de aumentar la cuota de los ingresos por ITS y Tercio Superior, que son las que reciben gente con mayores calificaciones. La propuesta fue aprobada por la oficina. Nuestra primera sesión como consejo el 3 de julio empezó precisamente tratando ese asunto y estuvimos de acuerdo por unanimidad en no aumentar el número de vacantes. Esperábamos que se tomase en cuenta nuestra preocupación. Sorpresivamente en la siguiente sesión del 10 de julio se nos dijo que el día anterior se había rechazado la iniciativa en el consejo univeritario, de hecho aparte de nuestro decano y de los representantes estudiantiles en la instancia (que no son un tercio de los miembros como reclamamos) nadie votó en contra del aumento, a pesar de los arguementos presentados por la Oficina de Admisión. El plan es aumentar el próximo año en 150 el número de ingresante sólo a Letras (en el caso de Ciencias podemos esperar lo mismo o más) y serían otros 150 más cada año.

¿Qué motiva a la universidad a seguir incrementando su alumnado aún contrariando la opinión de sus Estudios Generales? Según se nos dice es para realizar obras como la ampliación de la Biblioteca y del Comedor Central pero, ¿el problema con éstos no es acaso y en primer lugar el exceso de estudiantes? La infraestructura de Letras pasa por crecientes dificultades para afrontar el flujo de estudiantes: se hacen colas en las fotocopiadoras, faltan aulas, las salas de cómputo y de estudios no se dan abasto. A nuestra facultad no se le han dado, como ha dicho nuestro decano, el tiempo ni los recursos necesarios para adaptarse a éste crecimiento, ¿cuándo estarán haciendo un tercer piso por ejemplo? Sin embargo, los problemas más serios no pasan por la infraestructura sino por la superestructura. Con ésto me refiero a que no alcanzan profesores para cubrir la demanda académica. El resultado: se recurre a cientos de profesores contratados y no titulados sin la preparación adecuada para dictar y los docentes más antiguos -sobretodo los de Humanidades- no se dan abasto para dictar los numerosos cursos que se les asignan, eso sin contar la necesidad de contratar más personal administrativo para atender los servicios crecientemente demandados y los problemas administrativos. Si la situación es así ahora si sigue aumentando la población estudiantil es evidente que tenderá agravarse.

El aumentar los ingresos parece ser la única prioridad de nuestras autoridades en nuestro tiempo. Cualquier otro criterio y objetivo se supedita a este fin. Y parece que la calidad académica y nuestro propio prestigio estarían quedando relegados, como en cualquier universidad empresa. Como muestra de ello podría verse en el caso de ese terreno al lado del centro cultural. Se barajaba la idea de construir ahí edificios para albergar cursos de maestría de nuestra universidad ¿Qué se ha hecho con él ahora? Venderlo para construir oficinas y alquilarlas. Esto parece ser una de tantas manifestaciones de ese espíritu para el que el dinero es un fin y no un medio. Nuestro fin como institución es crecer, no simplemente ganar más. Aparte, si aumenta la población estudiantil se necesitarán siempre más recursos, más infraestructura, más profesores, más personal, por eso mismo más ingresos. Y que nos queda ahí: básicamente o subir las pensiones o seguir aumentando la población y generando más demandas ¿Se necesita ser especialmente brillante para ver que con eso se está generando un círculo vicioso?

Que yo sepa las grandes de estudio, las verdaderamente prestigiosas ni se llenan de estudiantes ni tienen como prioridad hacer dinero. Y eso es lo que muchas veces las diferencian de una universidad empresa o de una pública de mala calidad. En todo caso puede ser que esté siendo demasiado pesimista. Tal vez los planes de nuestra universidad funcionen y nos aseguren un futuro tan o más brillante que nuestra historia en las últimas décadas. Pero me reservo el derecho a dudar. Y desearía que decisiones tan importantes, que impactan tanto en nuestra vida como institución y que pueden causar malestar entre alumnos y profesores se debatiesen más antes de tomarse. No creo que es algo que deba salir directamente del pequeño círculo de la asamblea universitaria en donde predominan el rectores, los vicerectores y directores académicos. Sería sano que este asunto pasara por una discusión mucho más amplia que implique a sectores amplios y que, si es posible, sea revisado por la asamblea universitaria, que es sin duda una institución más representativa.

Desde este espacio y como representante de Letras, la unidad afectada por esta medida cumpliré con mi deber de promover este debate y de informarle sobre el tema. En este sentido, durante estas vacaciones estaré trabajando para que otros cuerpos estudiantiles se pronuncien y fijen una posición definida sobre el tema. Se está definiendo nuestro futuro como institución, nosotros somos quienes la sostenemos como institución y tenemos derecho a hacer oír nuestra voz en la decisión que se tome.

Presentación del secretario general del APRA, Mauricio Mulder, en la Católica: Una pregunta incómoda

2008-06-22T23:32:00.000-07:00

El jueves 19 de junio tuvo lugar en el aula L 105 de Letras la conferencia ¿Qué es ser aprista hoy? En la que se presentó el secretario general del APRA, Mauricio Mulder.

Durante su presentación y con exhaltación oratoria, el señor Mulder acusó a la comunidad universitaria y a la sociedad en general de tener un persistente sentimiento de antiaprismo que sería la razón de todas las críticas que les hacemos. Igualmente alabó la labor del actual gobierno e insistió en que el APRA es de izquierda y está comprometido con lograr el cambio social en las presentes circunstancias de auge económico, acusando de mala fe a quienes los acusan de derechizarse o de no cumplir con sus promesas. No soy nadie para rebatir estas afirmaciones, puede incluso que tenga razón y que quienes tengan dudas razonables de su labor tengan mala fe, no sepan ver bien la realidad o sean sencillamente impaciente. Tampoco pienso hablar de eso. Lo que me interesa mencionar es cuanto habló de la necesidad de una cultura democrática, de como el que acumula mucho poder hace mal a la sociedad y de cuánto apreciaba el ambiente pluralista y abierto al debate de ésta universidad (su alma mater) Lo digo porque, a pesar de haber sido de lo que más habló, la organización del evento parecía contradecir un tanto sus palabras. A diferencia de otros de temática polítca como el de ¿Qué es ser de izquierda en el Perú de hoy? no se permitió a los alumnos intervenir libremente, haciendo presentando sus inquietudes a mano alzada. En cambio, solo nos permitían dejar nuestras preguntas en papelitos, de las que Mulder escogería las más convenientes.

Ello provocó airadas reacciones de los estudiantes, casi un tumulto, que era respondido con hostilidad de parte de los organizadores, que llamaban al orden. En ese momento sentí que era mi deber tomar, como representante de Letras, de tomar la palabra. Me puse de pie, sin vacilaciones reclamé el derecho de mis compañeros a manifestarse espontáneamente una vez que había acabado la presentación. Intentaron callarme, insistí, la gente me apoyó. Entonces le mencioné a Mulder del conflicto que tenemos con Cipriani, le di a entender lo llamativo que nos resulta a todos que su ofensiva se haya producido en el actual gobierno (donde, como todos saben, está su aliado Rafael Rey) y le recordé de los inicios de la carrera política de Haya, luchando por la autonomía universitaria y contra la consagración del Perú al Sagrado Corazón, todo esto para llegar a la pregunta del millón......... ¿Cuál es su postura y la del partido ante este conflicto? Ovación de los asistentes. Mulder se pronunció a favor de nosotros, también lo ovacionaron y lo tendremos en cuenta cuando haya que defender nuestra causa.

Aún hubo otro momento en que debí salir a tomar la palabra. Un tanto cínicamente para muchos de nosotros Mulder nos dijo que su partido, que antes había participado en paros durante el gobierno de Toledo y ahora los condenaba, lo hacía porque en ese entonces ellos eran el gobierno y ahora la oposición. Ante los cuestionamientos del estudiante que había escrito esa pregunta sobre si eso justificaba acciones tan hostiles contra los manifestantes, se le dijo que no interrumpiese !A pedir aclaraciones sobre algo que había preguntado! Hubo indignación entre los estudiantes, vi que era hora de salir de nuevo en su defensa. Le hize un comentario algo irónico ¿En las conferencias de prensa los periodistas dejan en papelitos sus preguntas a los políticos? Nueva ovación. Esta vez la respuesta no fue tan amable, se comparó a gente con nosotros de figuretismo, al igual que los agitadores que convocan constantemente a paros. Personalmente no me considero un simpatizante del señor Huamán ni estoy seguro de si convenga tanta agitación, así que no entiendo la comparación ¿O es que invocar el juego limpio y democrático en igualdad de condiciones para todos es ser un agitador? No sé de cuando aquí la imparcialidad es subversiva. Como dirían otros en otras situaciones, solo hacía mi trabajo.

Debo mencionar antes de terminar que recibí de miembros de Acción Crítica denuncias de que personal que iba con Mulder les estuvo tomando fotos mientras presentaban un panel con críticas al gobierno de Alan García, al que algunos apristas tildaron de hostil. La verdad que el ambiente del evento era más bien el que parecía hostil. En todo caso espero ver pronto a otros de nuestros movimientos políticos presentándose (y los recibiremos a todos con los brazos abiertos, sean del PPC o del PNP), espero ver solamente un ambiente más distendido, más distendido, sin tanta seguridad y papelito manda. En la Católica somos equilibrados y democráticos. El tercio del que soy miembro es una muestra y esperamos que nuestros compañeros sigan el ejemplo en otras ocasiones que se nos presenten.

2008-06-22T23:10:00.000-07:00

En estos días en Letras tuvo lugar la preinscripción en los cursos para el próximo ciclo. Para la mayoría de nosotros fue muy fácil. Convenientemente anunciada y con todas las facilidades, la cuestión consistió en un simple trámite. Sin embargo, la historia no fue así para todos.

Las facultades de Ciencias Sociales y Comunicaciones, al no anunciar convenientemente de la realización de las preinscripciones en campus virtual, dejaron a 70 alumnos sin preinscribirse, con todos los problemas que esto les acarreará con la inscripción. La mayoría de ellos están en Letras y pasaban a facultad (entre ellos la integrante del tercio Emilia Curatola). Es sencillamente indignante que sucedan esta clase de "errores administrativos" (todavía recuerdo aquel que nos dejó a los candidatos al consejo sin aula para debatir en vísperas de las elecciones) en una universidad que se considera monderna. Ante esta situación es imperativo que el tercio se pronuncie.

En estos días estaremos preparando una declaración a título nuestro, en apoyo a los afectados. Y para no quedarnos solo en palabras, esperamos estar hablando pronto con las secretarías académicas de Ciencias Sociales, Comunicaciones y Letras. Se está solicitando que se amplíen un día las preinscripciones en ellas y que esta vez se anuncie convenientemente de la fecha en Intranet. Estaremos trabajando por llegar a esta o alguna otra solución mientras dure el problema y esperamos que los afectados se acerquen a nosotros en caso nos necesiten, estaremos honrados en ayudarlos. Cuenten con nosotros.

Exposición del rector sobre la autonomía universitaria del rector a los tercios estudiantiles y REAs

2008-06-16T00:01:00.002-07:00

El martes 10 de junio a las 12:30 en el auditorio de Humanidades tuvo lugar una reunión extraordinaria de todos los tercios estudiantiles y los REAs (representantes estudiantiles en la asamblea universitaria) con el rector Luis Guzman Barrón y los vicerectores Marcial Rubio y Efraín Gonzales de Olarte. El tema que se trató fue el de la autonomía universitaria y de los esfuerzos de la universidad por preservarla a raíz del conflicto con Cipriani. La presentación se complementó con la entrega de un libro sobre el tema.

Como recordarán, en octubre pasado fallaron en primera instancia en contra de la demanda que nuestra casa de estudios interpuso contra la pretensión del cardenal Cipriani de arrogarse la administración de nuestros bienes. Esto se debió a motivos de forma (se había fallado en contra de la Universidad San Martín de Porres en un pleito con alguna vaga semejanza con este) mas no de fondo, según se afirma. Se espera una nueva sentencia alrededor de diciembre o enero. Como es usual, nuestras autoridades expresaron su confianza en tener la razón de su lado. Por mi parte, y creo que al igual que muchos, soy más suspicaz, no he dejado de considerar la posibilidad de que los dados estén cargados (Alan y compañía nunca nos han tenido mucha simpatía, otras universidades privadas desean serrucharnos el piso, el Opus parece tener las riendas de la Iglesia)

Según se nos informa:

. El Vaticano jamás ha apoyado las posiciones del cardenal en el conflicto (pese a que nuestro rector, de hecho, es el primero que no ha sido ratificado por la Iglesia)

. Cipriani, desde antes de llegar al arzobispado, ha manifestado pretenciones de intervenir en los asuntos de la universidad y pretende como Gran Canciller (dignidad que tan sólo le da la potestad de ratificar los nombramientos de catedráticos de teología) tener atribuciones superiores a las del propio rector.

. Su predecesor en el arzobispado había dejado zanjado cualquier futuro conflicto dejando una junta administradora de la herencia de Riva Aguero (que en verdad está lejos de formar el grueso de los bienes de la universidad) y ratificando nuestra autonomía en cualquier otra cuestión administrativa.

. La salida que plantean los más radicales de romper todo vínculo con la Iglesia está descartada, sólo se contempla la posibilidad de darnos un nombre propio (posiblemente el de su fundador o su rector más destacado) y quizás renunciar al título de pontificia (el cual, se nos dijo, es en nuestro caso puramente honorífico)

Ante nuestras interrogantes sobre si la universidad estaba dispuesta a hacer concesiones para "apaciguar" al arzobispado se nos contestó que la Católica está muy satisfecha con la posición que ocupa de espacio participativo, crítico y pluralista, la cual no tiene por qué contradecirse con los valores que la rigen. También negaron vehementemente que se hubiesen estado volviendo una universidad-empresa por seguir a la competencia, pues hay representación estudiantil en la toma de decisiones (y ciertamente en la San Martín o en la de Lima no hay tercios ni asambleas ni centros federados) y no se limita solo a entregar títulos sino a investigar. Declaraciones de buenes intenciones, a las que, sin embargo, no hay que mirar con tan mala fe. Solo espero que haya coherencia y que no vengan después con que hay que dejar de hablar de temas como género o de derechos humanos para quedar bien con un cardenal intolerante.

Por ahora se cree mucho en el uso de la razón y en el debido proceso, también en que la prensa nos seguirá apoyando (quizás porque usualmente es más progresista que nuestro pueblo). No dejo, sin embargo, de inquietarme y de pensar en el papel que nos tocará a alumnos y profesores si todo esto fracasa. Por ahora solo nos queda, como se nos dijo en esta ocasión, estar pendientes e informados de los sucesos. Sea como sea hay que estar preparados para pasar a la acción, yo estoy dispuesto a luchar, espero que mis colegas también lo estén y que alumnos en profesores en general dejemos de lado nuestras diferencias y salgamos a defender cuanto a hecho grande a la Católica, haciendo entender al resto de la sociedad la necesidad de sumarse pues, después de todo, nuestra universidad ha realizado y realiza un servicio a la nación.

Elección del decano y primeras actividades en el tercio

2008-06-08T23:12:00.000-07:00

El miércoles 3 de Junio a las 12:00 tuvo lugar la primera intervención del nuevo tercio estudiantil. Participamos en la elección del decano de Letras junto con la mayoría de los profesores electores de la facultad.

Se presentó primero la memoria de la última gestión. Se destacaron los cambios en el plan de Estudios, con la implementación de los cursos que ya nos son familiares (Redacción y Argumentación, Argumentación, Investigación Académica, Introducción a la Lengua y Literatura, Introducción a la historia del Perú y del mundo) y que se supone tienen como fin nivelar la formación académica de los miles de estudiantes que ingresan sin haber recibido la mejor preparación en el colegio. El otro aspecto importante fue el esfuerzo por promocionar la proyección social de la facultad para con otras universidades, las escuelas y la sociedad en general.

Aprobaba la memoria se pasó a la votación. Fidel Tubino se lanzó como candidato único para la reelección y sacó 71 votos a favor contra 3 en blanco. Un resultado predecible aunque en mi opinión satisfactorio, Tubino no ha hecho nada por desmerecer su puesto y por eso yo y el resto del tercio nos hemos mostrado de acuerdo con que continúe con su gestión.

Tras la votación tuvo lugar mi primera reunión con los colegas del tercio. Ahí definimos una agenda para las próximas sesiones que tendrá como eje llevar a la práctica las demandas de mejorar servicios como el de las fotocopiadoras, la mesa de partes, sala de cómputo y la de estudios. Asimismo se espera que antes de que se convoquen empezemos a implementar las iniciativas por la promoción estudiantil que propuse como el lanzamiento del blog del consejo y la colocación de un panel más visible y periódicamente actualizado con nuestras actividades.

Felicitaciones por su confianza: mi candidatura resultó la más votada!!!

2008-06-01T22:28:00.000-07:00

En un resultado que me sorprendió a mí mismo mi candidatura al tercio estudiantil del consejo de Letras fue la más votada. Los resultados han sido los siguientes:

Esteban Poole Fuller: 521 votos

Gisella Camacho Díaz: 450 votos

Jorge Tudela Pye: 330 votos

Emilia Curatola Fernandez: 318 votos

Tengo que decir que me siento muy dichoso de mi triunfo. Sin embargo, sé que no habría sido posible sin todos los que confiaron en mí y apoyaron mi candidatura. Por eso los felicito a ustedes y les agradezco por haber confiado en mí. Esa alta votación es un honor pero también es un compromiso. Cuando me comprometí a no fallarles en el tercio no era una propuesta de campaña, es algo que empezaré a hacer desde ahora.

Los mantendré informados de mi labor (este jueves es la primera sesión y toca elegir al decano) y espero en breve ponerme de acuerdo con mis colegas en el tercio para crear nuestro blog para crear una comunicación efectiva entre ustedes y nosotros. Otra iniciativa que intentaré sacar adelante en estas sesiones será la creación de un curso libre de Narrativa Gráfica, que permitirá a quienes siempre que pueden dibujan en la carpeta expresar su talento y perfeccionarlo con el apoyo de profesionales en la materia.

Será una larga aventura la que nos acompañará este año. Espero que con su apoyo resulte fructífera.

Sorpresiva cancelación del debate por "error administrativo"

2008-05-28T22:45:00.000-07:00

En la que es una noticia que debería de causar indignación en cualquiera interesado por tener un proceso electoral que valga la pena lamento escribir que el debate (sobre el que tenía pensado hacer una entrada) jamás se realizó. ¿El motivo? Los funcionarios admninistrativos de Letras nos dieron un aula en la que a esa hora se encontraban en plena clase. Dado que después del martes hay silencio electoral no ha habido posibilidad alguna de convocar un evento así. Quiero creer que se trató de un simple error y no de alguna maniobra turbia por frustrar este esfuerzo.

A pesar de todo esto espero que quienes hayan visto mis propuestas tengan la suficiente confianza en ellas para votar por mí (el 1) este jueves y viernes para el consejo. Proximamente los candidatos que fuimos al debate pero no pudimos realizarlo publicaremos una declaración conjunta sobre este caso en nuestros blogs.

Debate de candidatos al consejo este martes a las 18:00

2008-05-24T13:08:00.000-07:00

Este martes 26 a las 18:00 tendrá lugar el debate entre los candidatos al consejo de Letras convocado por iniciativa mía y del candidato Renato Constantino. A continuación los detalles del evento:

1. Se llevará a cabo el martes 27 de mayo a de 6 a 8 pm

2. Se realizará en el aula L-216

3. Habrá un micrófono.

4. No habrá código de vestimenta

5. Los candidatos se sentarán en la primera fila en orden númerico y así saldrán a exponer sus planes.

6. La dinámica del debate será: - Primera intervención de tres minutos sobre INFRAESTRUCTURA Y MALLA CURRICULAR - Segunda intervención de tres minutos sobre PARTICIPACIÓN ESTUDIANTIL Y TEMAS DISCIPLINARIOS. - Ronda de preguntas general - Respuesta de los candidatos en una intervención de dos minutos que oficiará de cierre.

7. El moderador del debate será el actual fiscal de EEGGLL, Eder Rojas.

8. Como Mesa de Partes atiende solo de lunes a viernes, el permiso oficial se expedirá recién el lunes y recién ese día se podrá publicitar oficialmente el evento; por esto les pido que hagan lo posible por comunicar la posibilidad del debate.

Se trata de una iniciativa que por lo general ha estado ausente en otras ocasiones. El proceso electoral debe ser más que un simpe concurso de popularidad y este evento sin duda lo enriquecerá y permitirá conocer a los candidatos y la viabilidad de sus propuestas para dar realmente un voto informado.

Esperemos que todos los convocados asistan, quien no lo hiciera, en mi opinión, dejaría mucho que desear. Para cualquier caso pueden contar desde ya con mi asistencia. No te pierdas la oportunidad de hacerlo también.

Programa para el consejo de Letras

2008-05-21T21:06:00.000-07:00

Declaración de principios

Tal vez suene un poco pomposo hacer una declaración de este tipo tratándose de una simple postulación al consejo de Letras. No pierdo nada con hacerla en todo caso, y soy de los que creen en las ideas y que aún aspirando al puesto más modesto no dejan de adherirse a unos principios consistentes. En cualquier caso desde un puesto como éste se puede servir a nuestros semejantes, actuar como un verdadero repartidor de bienes.

Bueno, en todo caso no pienso abusar del floro ni aburrirlos así que seré directo. Ya dije antes que creo que alguien que ejerce bien un cargo un repartidor de bienes. Eso es justamente lo que quiero hacer si llego al consejo. Quiero trabajar para que éste consejo sí haga cosas valiosas, que repercutan en el día a día del estudiante de modo que se sienta representado.

No me considero un agitador ni un radical pero no estoy dispuesto a que las autoridades pasen por encima de nuestros derechos. Cuando vea que se ha tratado con injusticia a alguien en la comunidad universitaria no dudaré en defenderlo. Creo además que somos ante todo estudiantes, no consumidores, y haré cuanto sea posible, desde el lugar que ocupe, para que no se imponga la mentalidad empresarial que a la larga degrada la convivencia y la calidad académica. Debo agregar que estoy profundamente orgulloso de las tradiciones de nuestra universidad, y entre ellas de la pluralidad y el amplio espacio para el debate y la creación que nos ofrece.

Por último algo que he tenido muy en cuenta al lanzarme. Valoro mucho la honestidad y el realismo y por eso no pienso proponer metas insensatas o irrealizables que sé que no serán viables. Por ello el programa que verán es producto de la reflexión consciente de los problemas y las posibilidades de Letras. Creo que, haciendo un cierto esfuerzo, podrán llevarse a cabo con efectos positivos a corto y largo plazo. Si quiero que algo me distinga es que confío en que lo que prometo resultará si encuentro el suficiente apoyo y que redundará en un consejo que se dedique a hacer más y decir menos, que sea más visible en la vida de la facultad.

Por eso, si confías en mi compromiso y las propuestas que verás a continuación marca el jueves 28 o el viernes 29 el 1 (mi número) a la hora de votar en Intranet. Verás que haré valer tu voto.

El Programa

Representatividad y proyección

1) Transparencia sobre labor en el consejo (mediante iniciativas como instalación de blogs, boletines y charlas periódicas de rendición de cuentas) para dar a conocer el trabajo que realice e informar sobre la problemática de Letras. Implementar un registro de las acciones y decisiones tomadas por este consejo, los venideros y, de ser posible, los anteriores.

2) Apoyo a fiscalización estudiantil de representantes tanto en el caso del consejo como el del CF (creando, por ejemplo, espacios para reclamos y realizando encuestas)

3) Mediar en los conflictos entre movimientos estudiantiles y autoridades, favoreciendo la concertación y corrigiendo los excesos de cualquier parte.

Vida estudiantil

4) Coordinar y canalizar iniciativas estudiantiles

5) Reforzar la colaboración con otras instituciones estudiantiles y académicas dentro y fuera de Letras a favor del estudiante

6) Dinamizar la vida cultural incrementando el apoyo a la labor de OPROSAC.

7) Apoyar la creación de publicaciones periódicas propias de Letras y difundir las de otras facultades en nuestro ámbito.

8) Promover la responsabilidad ambiental programando actividades de sensibilización (talleres, conferencias, eventos culturales) y tomando iniciativas concretas en coordinación con el CF y OPROSAC para mejorar la calidad ecológica dentro de Letras (basureros especiales para pilas y material no biodegradable, mediciones de contaminación y estado del ambiente natural, programas de reciclaje, incentivos y premios a estudiantes que contribuyan al cuidado del entorno, entre otras)

9) Revisar la malla curricular (Plan de Estudios) en favor de la calidad académica y proponer la creación de cátedras paralelas, seminarios y talleres que, atendiendo el interés y las inquietudes del estudiante, enriquezcan la formación humanística, diversa y multidisciplinaria.

Servicios de la facultad

10) Trabajar por la mejora del servicio de fotocopias en aspectos como el trato, la agilidad y el orden del servicio.

11) Evaluar mediante encuestas la calidad de servicios como el de Mesa de Partes y Cómputo (como ya se hace con Biblioteca y Tesorería) para proponer los cambios necesarios.

12) Mejorar la atención y la calidad del ambiente de trabajo en la Sala de Estudios.

13) Exigir plazos para la conclusión de las obras del Cafetal de Letras y precisiones sobre el mismo.

Presentación

2008-05-21T20:05:00.000-07:00

Pues qué puedo decir de mí. Me llamo Esteban Poole Fuller, 19 años, alumno de Estudios Generales Letras de la Universidad Católica del Perú. Algunos me consideran medio excéntrico, medio alocado, pero también puedo tomarme las cosas muy en serio. Mis intereses son variados, tengo predilección por la creación (escribo bastante), el pensar y el entrar en iniciativas.

Supongo que es por ese gusto por animarme a hacer siempre cosas nuevas que ahora he decidido lanzarme al consejo de Letras. Quiero probar suerte como dirigente universitario, ver cuanto puedo hacer por mis compañeros, trascender, ser valioso. Creo que mis propuestas son interesantes y viables, una alternativa a una retórica hueca o confrontacional que suele robarse los reflectores.

Ustedes juzguen, quiero ser escuchado y también escuchar sus opiniones. Ahora empieza esta aventura. Este blog será testimonio de sus avatares y de sus logros.

El primer paso serán las elecciones de este jueves 28 y viernes 29 al consejo de Letras. Quiero que esto no sea un simple concurso de popularidad sino que se elija a quienes realmente inspiren más confianza y muestren las mejores propuestas. No me privaré de dar a conocer las mías. Las buenas ideas no son nada si no se difunden.

Será una semana movida, la primera de vida de este blog y espero que valga la pena. Sólo me queda decirles que no crean simplemente en mí, ni siquiera en el yo que confía en ustedes, tengan fe ante todo en sí mismos para darme su confianza. Y en cuanto a mí y a quienquiera que quiera hacer un esfuerzo como éste por la comunidad... Fight the power!!!